Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8а-756/2022[88а-4867/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестопалова Ильи Александровича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шестопалова Ильи Александровича к заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Добринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Лепиховой Валентине Васильевне, Добринскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестопалов И.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по исполнению исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление от 2 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложить обязанность по возобновлению исполнительного производства и совершении исполнительских действий.

В обосновании административного иска указал, что 14 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N в отношении индивидуального предпринимателя Рыжкова В.И. об обязании возвратить Шестопалову И.А. по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N в состоянии, установленном договором аренды земельного участка от 12 апреля 2016 года. Бездействие заместителя старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Лепиховой В.В. выражается в том, что указанное исполнительное производство находится на исполнении у административного ответчика около 4 месяцев, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем земельный участок не передан взыскателю, фактических мер по исполнению исполнительного документа не предпринято.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2021 года через суд первой инстанции, Шестопалов И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, установив ошибочность мнения суда первой инстанции об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, необоснованно оставил решение суда без изменения. Полагает, что, несмотря на направление административным истцом уведомления о готовности принять земельный участок, судебный пристав-исполнитель, не предприняв попыток исполнения решения суда, окончил исполнительное производство в связи с воспрепятствованием взыскателя. При этом не установлено, в чем заключается чинение препятствий Шестопаловым И.А. исполнению судебного акта. Полагает, что срок для обращения в суд с требованиями о бездействии судебного пристава, выраженном в длительном неисполнении судебного акта, административным истцом не пропущен.

Добринским РОСП УФССП России по Липецкой области на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 14 декабря 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Лепиховой В.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника индивидуального предпринимателя Рыжкова В.И. об обязании возвратить Шестопалову И.А. по акту приема-передачи земельный участок площадью 62 600 кв. м с кадастровым номером N, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", в состоянии, установленном договором аренды земельного участка от 12 апреля 2016 года, в течении десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника

В адрес Шестопалова И.А. и Рыжкова В.И. направлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю на 4 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут.

Судебным приставом-исполнителем 2 апреля 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства получено Шестопаловым И.А. 12 апреля 2021 года, что не оспаривалось сторонами. Требования о признания незаконным названого постановлении и его отмене заявлены в суде 26 июня 2021 года.

Кроме того, установлено, что исполнительный лист по указанному гражданскому делу ранее предъявлялся взыскателем Шестопаловым И.А. на исполнение в Добринский РОСП УФССП России по Липецкой области (в том числе исполнительное производство N), и исполнительное производство неоднократно оканчивалось в период 2017-2020 годов по различным основаниям, в том числе и фактическим исполнением, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 года. Аналогичный факт был установлен и в апелляционном определении Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года, что повторно являлось основанием для прекращения исполнительного производства в отношении Рыжкова В.И. о взыскании с него неустойки в пользу Шестопалова И.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права взыскателя Шестопалова И.А. в рамках исполнительного производства N, а также последующим его окончанием, в том числе, при неверном основании прекращения, не нарушены. Суд отметил, что основанием для прекращения исполнительного производства послужило фактическое исполнение Рыжковым В.И. решения суда. В связи с чем, исполнительный документ, по смыслу закона, не мог быть повторно, при соблюдении принципа добросовестности, предъявлен Шестопаловым И.А. к исполнению, а соответственно, отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, суд указал на пропуск срока обжалования оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда об отсутствии у взыскателя Шестопалова И.А. нарушенного права в связи с фактическим исполнением решения суда постановлением об окончании исполнительного производства 2 апреля 2021 года, является ошибочным, поскольку решение Добринского районного суда от 3 марта 2017 года, которым на Рыжкова В.И. была возложена обязанность возвратить Шестопалову И.А. земельный участок в селе Дубовое Добринского района Липецкой области фактически не исполнено. Указанное явилось основанием для возбуждения исполнительного производства 14 декабря 2020 года, которое находилось на исполнении у старшего судебного пристава-исполнителя Добринский РОСП УФССП России по Липецкой области Лепиховой В.В. более 4 месяцев до обращения административного истца в суд. При этом, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что пропуск срока обжалования постановления явился законным основанием к отказу в административном иске.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. При установленных по делу фактических обстоятельствах следует, что именно действия взыскателя по уклонению от подписания акта приема-передачи спорного земельного участка повлекли невозможность исполнения возбужденного ранее судебным приставом-исполнителем Добринский РОСП УФССП России по Липецкой области исполнительного производства и, соответственно, окончания указанного исполнительного производства по основанию его фактического исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив факт уклонения взыскателя от принятия от должника спорного земельного участка, вправе был вынести оспариваемое постановление от 2 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает выводы судов в указанной части правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопалова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи