Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8а-84/2022[88а-10/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсянниковой Нины Вениаминовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Овсянниковой Нины Вениаминовны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тяпину Александру Сергеевичу, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсянникова Н.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпина А.С, возложить на него обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства N от 18 февраля 2021 года, возбудить исполнительное производство, исполнить все действия, предусмотренные законом. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпина А.С. находилось исполнительное производство NИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Гагаринского районного суда города Москвы по делу N от 25 декабря 2019 года о взыскании в пользу Овсянниковой Н.В. с индивидуального предпринимателя Котляра А.В. задолженности в размере 477 444 рублей, которое было окончено 26 мая 2021 года без осуществления всех необходимых действий для взыскания денежных средств в пользу административного истца. В ходе исполнительного производства Овсянникова Н.В. подала ходатайство о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в ЗАГС в отношении должника для получения информации о наличии у него супруга, которое было получено Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области 29 апреля 2021 года. Однако данное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2021 года через суд первой инстанции, Овсянникова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в нарушение закона судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, не предприняв должных действий для исполнения решения суда, при этом не рассмотрев ходатайство Овсянниковой Н.В. Полагает, что указанными действиями нарушены права взыскателя, поскольку установление имущества, приобретенного в период брака, могло поспособствовать исполнению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118, ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 18 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника индивидуального предпринимателя Котляра А.В. о взыскании задолженности в размере 477 444 рублей в пользу Овсянниковой Н.В.

Из представленной административным ответчиком сводной таблицы исполнительных действий усматривается, что в период с 18 февраля 2021 года по 26 мая 2021 года направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Управление Росреестра по Московской области, Федеральную налоговую службу, Министерство внутренних дел Российской Федерации, орган Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2021 года, 17 мая 2021 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в ходе исполнительного производства взыскано 1 568 рублей 68 копеек. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2021 года Котляру А.В. ограничен выезд из Российской Федерации.

На основании полученных ответов на запросы административным ответчиком установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем 26 мая 2021 года был составлен акт о невозможности установления имущества, денежных средств должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда, осуществлялись исполнительные действия по отысканию доходов и имущества должника, установление места его работы, обращено взыскание на денежные средства должника; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпиным А.С. не допущено бездействия по исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Овсянниковой Н.В. требований.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного листа; последовательность действий административного ответчика указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Нерассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации о наличии брачных отношений у должника, на что ссылается податель жалобы, не может являться основанием для отмены решения суда.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Как установлено судом, утверждение Овсянниковой Н.В. о том, что должник состоит в зарегистрированном браке, и у супруги имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, носит предположительный характер. Доказательств того, что нерассмотрение ходатайства привело к нарушению прав административного истца ею не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Нины Вениаминовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи