Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8а-87/2022[88а-4606/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Концерн "Созвездие" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Кузьменко Е.А. о признании незаконным требования, о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя акционерного общества "Концерн "Созвездие" Сергеева В.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "Созвездие" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа об исполнении решения суда и представлении доказательств исполнения от 24 мая 2021 года по исполнительному производству N-ИП, признать незаконным бездействие по невынесению постановления об окончании исполнительного производства N-ИП, возложить обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указал, что на основании судебных актов о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении Энеева К.С. на работе, последний был незамедлительно восстановлен на работе в Обществе. Несмотря на добровольное исполнение Обществом судебных актов, по заявлению Энеева К.С. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено незаконное требование об исполнении решения суда, исполнительное производство не окончено, заявление Общества об окончании исполнительного производства не удовлетворено

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 декабря 2021 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на исполнении Обществом судебного акта и необходимости окончания исполнительного производства. Отмечает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не содержит указания, в чем именно выразилось неисполнение и какие действия Обществу следует совершить, автор кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что Энеев К.С. не допущен к фактическому исполнению своих обязанностей, при этом отмечает, что Общество не может предоставить Энееву К.С. возможность осуществления трудовой функции по руководству отделом ввиду его исключения из структуры концерна.

В письменных возражениях Энеев К.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2020 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 16 июля 2020 года) признан незаконным приказ от 14 августа 2019 года N об увольнении Энеева К.С, Энеев К.С. восстановлен на работе в Обществе в должности начальника отдела технико-экономического анализа N 1213 планово-экономического департамента N 12 с 16 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отделения судебных приставов города Воронежа Кузьменко Е.А. от 29 апреля 2021 года в отношении Общества возбуждено исполнительное производством N-ИП предмет исполнения: восстановить Энеева К.С. на работе в должности начальника отдела технико-экономического анализа N 1213 планово-экономического департамента N 12 с 16 августа 2019 года.

В адрес судебного пристава-исполнителя Обществом направлено электронное заявление от 12 мая 2021 года об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение факта добровольного исполнения предоставлены: копия приказа от 17 июля 2020 года N, копия приказа от 17 июля 2020 года N, копия приказа от 17 июля 2020 года N, копия дополнительного соглашения от 12 августа 2020 года к трудовому договору, копия должностной инструкции начальника отдела N.

Приказом директора по персоналу Общества от 17 июля 2020 года N отменен приказ от 14 августа 2019 года N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". В соответствии с пунктом 2 приказа, в штатное расписание Общества введена должность начальника отдела технико-экономического анализа N 1213 планово-экономического департамента N 12 с 16 августа 2019 года. Энеев К.С. восстановлен с 16 августа 2019 года в указанной должности с окладом в размере 49 500 рублей (пункт 3 приказа).

Из приказа директора по персоналу Общества от 17 июля 2020 года N следует, что в ранее действующий приказ от 29 мая 2019 года N 185 в структуру Общества внесены изменения. В соответствии с пунктом 2 приказа начальник отдела технико-экономического анализа N 1213 Энеев К.С. подчинен руководителю планово-экономического управления Илларионовой М.И, на которую, согласно пункту 3 приказа возложена обязанность предоставить в службу режима информацию о корректировке номенклатуры должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Соответствующие изменения в штатное расписание внесены приказом N 1501-12-173 от 17 июля 2020 года.

В соответствии с условиями трудового договора, с учётом дополнительного соглашения от 5 ноября 2014 года N 338/к, работник, занимая должность начальника отдела N 1213, по роду своей деятельности и обязанностям допущен к государственной тайне.

Из дополнительного соглашения от 12 августа 2020 года к трудовому договору N 338/к от 5 ноября 2014 года следует, что сторонами изменено место работы работника, которым в соответствии с пунктом 1 является "адрес". В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. В силу условий данного дополнительного соглашения работодатель принимал на себя обязательства выплачивать работнику, допущенному к государственной тайне, процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Из акта от 14 мая 2021 года, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника и взыскателя, следует, что выходом на место по адресу: "адрес", установлено, что взыскателю предоставлен кабинет, стол, стул, ноутбук, канцелярские принадлежности. Фактически решение суда исполнено лишь частично, должником изданы приказы о восстановлении на работу взыскателя.

В связи с этим 24 мая 2021 года на адрес электронной почты Общества судебным приставом-исполнителем направлено требование, в котором в 15-дневный срок предлагалось исполнить решение суда, предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения судебного акта, взыскателя наделить всеми полномочиями, которые он осуществлял (занимал) до увольнения.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены должником в полном объеме, фактический допуск Энеева К.С. к выполнению им прежних трудовых обязанностей не осуществлен, допуск к государственной тайне Энееву К.С. не восстановлен, соответствующая процентная надбавка ему не выплачивалась, как следствие к фактическому исполнению своих обязанностей, а именно - к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, Энеев К.С. допущен не был.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4).

Статьей 106 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (часть 1).

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В данном случае судебный пристав-исполнитель установилфакт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, и направил требование исполнить решение суда в 15-дневный срок, предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения судебного акта, наделить взыскателя всеми полномочиями, которые он осуществлял (занимал) до увольнения. Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствует содержанию исполнительного документа, согласуется с приведенными предписаниями закона, согласуются с задачами исполнительного производства по правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и целями совершения исполнительных действий (статья 2, 64 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель не обязан предопределять и конкретизировать действия должника по исполнению требований исполнительного документа, а также указывать их в направляемом требовании. Отсутствие таких указаний не свидетельствует о незаконности требования судебного пристава-исполнителя. Полагая неясными требования исполнительного документа, должник вправе обратиться за разъяснением решение суда, на основании которого он выдан.

Доводы кассационной жалобы о необходимости окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в действительности сводятся к утверждениям о неисполнимости решения суда и обоснованию причин, по которым Общество его не исполняет, в частности - невозможности исполнения Энеевым К.С. трудовой функции по руководству отделом ввиду его исключения из структуры концерна. Данные доводы не ставят под сомнение правильность указаний судебных инстанций об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.