Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1006/2022-(8Г-34187/2021)[88-4498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Басареву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Соловьевой Т.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителей ответчика - Пешкова Г.Г, Садчикову Е.В, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Басареву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (далее - Банк) и Басарев М.А. заключили кредитный договор N от 08 июля 2013 года. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 185712, 78 рублей на срок до 06 июля 2018 года из расчета 35, 80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 06 июля 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 35, 80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27 августа 2014 года по 08 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 08 декабря 2020 года составляет: 175539, 66 руб. - сумма основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года, 28199, 36 руб. - сумма процентов по ставке 35, 80 % годовых на 26 августа 2014 года, 394976, 02 руб. - сумма процентов по ставке 35, 80 % годовых за период 27 августа 2014 года по 08 декабря 2020 года; 2015195, 30 руб. - сумма неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная за период с 27 августа 2014 года по 08 декабря 2020 года. Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки права требования (цессии) N N от 26 августа 2014 года. Между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования от 02 марта 2020 года.

Между ИП Инюшиным К.А. и нею (ИП Соловьевой Т.А.) заключен договор уступки права требования N от 01 декабря 2020 года, по которому к ней перешло право требования задолженности к Басареву М.А, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Просила взыскать с ответчика: 175539, 66 руб. - сумму основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года, 28199, 36 руб. - сумму процентов по ставке 35, 80 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года, 290000 руб. - сумму процентов по ставке 35, 80 % годовых за период 27 августа 2014 года по 08 декабря 2020 года (проценты в размере 394 976, 02 руб. истец снизила до 290000 руб.), 10000 руб. - сумму неустойки на сумму основного долга за период 26 августа 2014 года по 08 декабря 2020 года (неустойку в размере 2015195, 30 руб. истец снизила до 10000 руб.), проценты по ставке 35, 80 % годовых на сумму основного долга 175539, 66 руб. за период с 09 декабря 2020г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 175539, 66 руб. за период с 09 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с 24 декабря 2017 года по 06 июля 2018 года в размере 44678, 20 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет суммы основного долга и процентов за период, по которому не истек срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявлению-оферте от 8 июля 2013 года, ответчик просил ЗАО КБ "Русский Славянский банк" выдать ему кредит в размере 185712, 78 рублей под 28, 60% годовых, ежемесячный платеж по кредиту - 6686 рублей каждое 8-ое число месяца, срок действия кредита с 8 июля 2013 года по 6 июля 2018 года.

Факт зачисления денежных средств в размере 185712, 78 руб. на счет, открытый на имя ответчика, подтверждается выпиской по счету за период с 8 июля 2013 года по 10 ноября 2015 года.

Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки права требования (цессии) N от 26 августа 2014 года. Между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования от 02 марта 2020 года.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования от 01 декабря 2020 года, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, направления ответчику уведомления об уступке права требования, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции посчитал факт заключения кредитного договора, а также факт исполнения по нему ответчиком кредитных обязательств до 27 августа 2014 года установленными, так как данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции (л.д.58-68, 72). Рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что с иском в суд истец обратился 24 декабря 2020 года, условия кредитного договора о периоде, суммах ежемесячного платежа, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24 декабря 2017 года по 6 июля 2018 года в размере 44678, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказал, поскольку истец не доказала те обстоятельства, на которые ссылается, плохо читаемое заявление - оферта от 08 июля 2013 года не позволило с достоверностью определить все условия договора, а подлинники документов не были представлены истцом по требованию районного суда, график платежей по кредитному договору также не был представлен, Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" от 13 июня 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку введены в действие с 17 июня 2013 года, то есть после заключения сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку Банк принял оферту ответчика, договор считается заключенным на условиях, определенных заявлением- офертой от 08 июля 2013 года.

В заявлении -оферте от 08 июля 2013 года указано, что ответчик ознакомился с Условиями кредитования физических лиц ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" (далее - Условия). Заявление - оферта совместно с Условиями, Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО АКБ "Русский Славянский банк", Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам ЗАО АКБ "Русский Славянский банк", утвержденные приказом ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" от 13 июня 2013 года N 189, введенные в действие с 17 июня 2013 года подлежали применению как условия заключенного 08 июля 2013 года между сторонами договора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные Условия не могут быть применены, так как введены в действие после заключения договора, то есть после 08 июля 2013 года, являются ошибочными, поскольку они действуют с 17 июня 2013 года.

Вместе с тем Условиями установлен размер неустойки за нарушение заемщиком условий кредитного договора.

Кроме того, размер неустойки установлен также в заявлении -оферте от 08 июля 2013 года, однако в данной части заявление не читаемо.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 указанного Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По требованию суда первой инстанции истец отказалась представить оригинал заявления-оферты от 08 июля 2013 года при этом сообщила, что в случае необходимости готова направить нотариально заверенную копию документа (л.д. 48).

При подаче искового заявления в суд заявление-оферта было представлено истцом в виде электронного образа документа.

Истец ссылалась на то, что документ в виде электронного образа направлен в надлежащем виде.

В материалах дела не зафиксированы сведения о том, заявление - оферта не читаемо после распечатки документа судом, либо в таком виде представлено истцом. До выяснения этого обстоятельства суд не мог дать оценку добросовестности процессуального поведения истца.

Суду апелляционной инстанции необходимо было установить в каком виде было представлено заявление -оферта. В случае необходимости предложить истцу представить надлежаще оформленные доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установилвсе юридически-значимые обстоятельства по делу, не дал оценку всем условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для взыскания процентов, неустойки по договору не могут быть признаны обоснованными.

Также судом апелляционной инстанции не приведен расчет взысканной суммы в размере 44678, 20 руб. за период с 24 декабря 2017 года по 06 июля 2018 года, при этом из условий договора следует, что сумма ежемесячного платежа 6686 руб, сумма последнего платежа 7797, 20 руб, срок внесения платежа 08 число каждого месяца, срок внесения последнего платежа 06 июля 2018 года (л.д. 23).

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи