Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1012/2022-(8Г-34223/2021)[88-3289/2022-(88-34005/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3289/2022

N 2-2/8-2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО11 на определение Кировского районного суда г. Курска от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 28 октября 2021 г. и кассационную жалобу Чуриловой О.А. на апелляционное определение Курского областного суда от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску Чуриловой О. А. к Машонина В.П. и Администрации г. Курска об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельных участков, а также по встречному иску ФИО11 к Чуриловой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками по данным ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Чуриловой О.А. к Машошину В.П. и администрации г. Курска об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельных участков. Встречные исковые требования Машошина В.П. к Чуриловой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. На Чурилову О.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса ограждения протяжённостью 12 метров в сторону домовладения по адресу "адрес" на границу участка с кадастровым номером N, установленную по данным ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чуриловой О.А. к Машошину В.П, администрации г. Курска удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Машошина В.П. к Чуриловой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками по данным ЕГРН отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2020 г. оставлено без изменений.

Чурилова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Машошина В.П, администрации г. Курска, земельного комитета г. Курска в ее пользу судебных расходов в размере 120 038 руб, выразившихся в оплате юридических услуг представителя в размере 84 000 руб, расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 720 руб, включая оплаченную банку комиссию в размере 318 руб, расходов по оплате землеустроительного исследования, выполненного ООО "Эксперт" в размере 23 000 руб. Ссылаясь на принцип пропорциональности удовлетворения исковых требований Чурилова О.А. просила взыскать с Машошина В.П. судебные расходы в размере 98 030, 40 руб, с администрации г. Курска и земельного комитета г. Курска по 11 003, 80 руб. с каждого.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 21 июня 2021 г. заявление Чуриловой О.А. удовлетворено частично. С Машошина В.П. в пользу Чуриловой О.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 038 руб, оплате исследования в размере 23 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб, а всего 97 038 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 28 октября 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление Чуриловой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Машошина В.П. в пользу Чуриловой О.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 038 руб, землеустроительного исследования в размере 23 000 руб, юридических услуг в размере 30 000 руб, а всего 66 038 руб.

В кассационной жалобе Машонин В.П. просит отменить определение Кировского районного суда г. Курска от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 28 октября 2021 г, как незаконные.

В кассационной жалобе Чурилова О.А. просит отменить апелляционное определение Курского областного суда от 28 октября 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение Кировского районного суда г. Курска от 21 июня 2021 г. отменено апелляционным определением Курского областного суда от 28 октября 2021 г, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения Курского областного суда от 28 октября 2021 г

Кассационные жалобы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Кировского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 г. постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Чуриловой О.А. к Машошину В.П. и администрации г. Курска об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границы земельных участков. Удовлетворены встречные исковые требования Машошина В.П. к Чуриловой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Чурилову О.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса ограждения протяжённостью 12 метров в сторону домовладения по адресу г. "адрес" на границу участка с кадастровым номером N, установленную по данным ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Курска от 24 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чуриловой О.А. к Машошину В.П, администрации г. Курска удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Машошина В.П. к Чуриловой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками по данным ЕГРН отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2020 г. оставлено без изменений.

Судом установлено, что интересы истца (ответчика по встречному иску) Чуриловой О.А. по гражданскому делу представлял адвокат Щербаков А.К, с которым Чурилова О.А. 2 июля 2019 г. заключила соглашение об оказании юридической помощи. Представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 августа 2019 г, 24 сентября 2019 г, 9 октября 2019 г, 30 октября 2019 г, 15 ноября 2019 г, 26 ноября 2019 г, 19 марта 2020 г, 24 марта 2020 г, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 9 июля 2020 г. и 16 июля 2020 г.

Из предоставленного в суд соглашения от 2 июля 2019 г. об оказании юридической помощи, заключенного между Чуриловой О.А. и адвокатом Щербаковым А.К. следует, что его предметом является юридическая помощь в виде комплекса услуг, включающих в себя: изучение представленных доверителем документов и материалов, подготовку письменных консультаций по вопросам, поставленным доверителем, подготовку процессуальных и иных документов, необходимых для защиты интересов доверителя, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, а также перед третьими лицами и в государственных органах.

Из указанного договора, акта приемки оказанной юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру N 55 от 26 февраля 2021 г. следует, что Чурилова О.А. оплатила коллегии адвокатов "Цитадель" за оказанные адвокатом Щербаковым А.К. юридические услуги 84 000 руб.

Как следует из материалов дела, Чуриловой О.А. была произведена оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ "Курская лаборатория судебных экспертиз", в размере 12 720 руб, при этом ею была оплачена комиссия банка в сумме 318 руб.

Также, Чуриловой О.А. были понесены расходы по оплате землеустроительного исследования, выполненного ООО "Эксперт", на основании договора N 1073/20 возмездного оказания услуг от 1 февраля 2020 г. в сумме 23 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы и землеустроительного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Машошина В.П. в пользу Чуриловой О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб, судебной экспертизы и комиссии банка в сумме 13 038 руб, землеустроительного исследования в сумме 23 000 руб, положенные в основу судебного решения.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств дела, его сложности, характера и объема заявленных требований, объема и характера оказанной представителем помощи, исходя их принципа разумности, пришел к выводу о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также судебной экспертизы и комиссии банка в сумме 13 038 руб, землеустроительного исследования в сумме 23 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Чуриловой О.А. связанные с несогласием с размером судебных расходов взысканных судом апелляционной инстанции с другой стороны на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Машошина В.П, в том числе о том, что расходы по оплате экспертного исследования и судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Чуриловой О.А. о взыскании в ее пользу расходов по оплате судебной экспертизы и землеустроительного исследования, исходил из того, что указанные заключение судебной экспертизы и экспертное заключение были приняты судом апелляционной инстанции как допустимые доказательства и положены в основу решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судами, ответчик Машошин В.П. при рассмотрении заявленных требований истцом Чуриловой О.А. возражал против заявленных требований, предъявлял встречные исковые требования.

Учитывая, что удовлетворение заявленных Чуриловой О.А. исковых требований было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то у суда апелляционной инстанции имелись основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика Машошина В.П.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО11, Чуриловой О.А. - без удовлетворения.

Судья