Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-109/2022[88-4432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи VideoMost гражданское дело по исковому заявлению Ивчатовой Ю. Н. к индивидуальному предпринимателю Ерухимову Г. М. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ерухимова Г. М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Григорьева А. В, действующего по доверенности от 7 августа 2020 г. в интересах Ерухимова Г. М. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Ивчатова Ю.Н, обратившись с иском к мировому судье, и увеличив исковые требования, просила взыскать с ИП Ерухимова Г.М. оплаченные по договору купли-продажи 60 551 руб. в связи с отказом от его исполнения; неустойку в размере 1 % от цены товара за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 18 августа по 7 декабря 2020 г. - 60 551 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы от 15 декабря 2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 г, исковые требования Ивчатовой Ю.Н. удовлетворены частично.

С ИП Ерухимова Г.М. в пользу Ивчатовой Ю.Н. взысканы 60 551 руб, оплаченные по договору купли-продажи от 28 мая 2020 г. в связи с отказом от его исполнения, неустойка за период с 18 августа по 7 декабря 2020 г. - 60 551 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 63 051 руб.

На Ивчатову Ю.Н. возложена обязанность вернуть продавцу ИП Ерухимову Г.М. за его счет товар (межкомнатные двери и комплектующие к ним), приобретенный по договору купли-продажи от 28 мая 2020 г.

С ИП Ерухимова Г.М. в бюджет муниципального образования "город Пенза" взыскана государственная пошлина в размере 3 922 руб.

В кассационной жалобе ИП Ерухимов Г.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение; не согласен с взысканием всей оплаченной по договору суммы, поскольку потребитель обнаружил недостатки только в трех из пяти полотнах дверей общей стоимостью 15 339 руб.; отмечает, что дверные полотна могут использоваться порознь; что факт невозможности приобретения полотен надлежащего качества взамен дефектных для восполнения комплекта не доказан; о наличии производственных недостатков трех дверных полотен он (ответчик) узнал из заключения судебной товароведческой экспертизы; направление потребителю ответа на претензию за пределами 10-дневного срока не имеет значения, поскольку истец указанное письмо намеренно не получала; истец действовала недобросовестно.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2020 г. Ивчатовой Ю.Н. (покупателем) по договору розничной купли-продажи образца у ИП Ерухимова Г.М. (продавца) приобретены пять межкомнатных дверей и комплектующих к ним общей стоимостью 60 551 руб.

В тот же день Ивчатова Ю.Н. предварительно оплатила названную сумму.

Размеры двери (ей) и погонажные изделия отражены в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью). Продаваемые дверь(и) изготавливаются по заказу продавца у производителя дверей на основании индивидуальных требований покупателя.

13 июня 2020 г. ИП Ерухимов Г.М. передал Ивчатовой Ю.Н. товар по договору. При распаковке товара и его внешнем осмотре было выявлено, что четыре из пяти дверей имеют недостатки в виде вздутостей с различным радиусом расположения.

Ивчатова Ю.Н. в устной форме уведомила ИП Ерухимова Г.М. о недостатках товара, после чего 29 июня 2020 г. товар, не соответствующий договору, ответчик забрал для дальнейшего обмена.

31 июля 2020 г. была произведена замена товара на аналогичный, при распаковке которого был выявлен ранее заявленный недостаток в отношении трех дверей.

7 августа 2020 г. Ивчатова Ю.Н. обратилась к ИП Ерухимову Г.М. с претензией, в которой просила расторгнуть договор розничной купли-продажи, вернуть ей уплаченные 60 551 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и вывезти двери и все комплектующие из квартиры. В этот же день претензия получена сотрудником ИП Ерухимова Г.М.

21 августа 2020 г. ИП Ерухимов Г.М. направил в адрес истца ответ на претензию от 17 августа 2020 г, в котором указано, что в процессе осмотра товара сотрудниками ответчика были зафиксированы нарушения правил его эксплуатации, в связи с чем, претензия считается необоснованной. В тоже время, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, указано на готовность проведения независимой экспертизы, для чего истцу предложено уведомить ответчика о позиции по поводу проведения экспертизы, а также прибыть в организацию для подписания соответствующего соглашения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 25 ноября 2020 г, проведенной по ходатайству ответчика, приобретенные Ивчатовой Ю.Н. межкомнатные двери не соответствуют обязательным требованиям п. 5.6.7 и 5.6.8 ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные и комбинированные. Общие технические условия" в виде включений, вздутий, волнистости на лицевых поверхностях защитно-декоративного покрытия.

Установить соответствие дверей нормативно-технической документации фабрики-изготовителя ООО "КОРСТ" не представляется возможным.

Дефекты носят производственный характер, возникли на этапе подготовки и/или облицовки поверхностей дверных полотен защитно-декоративным покрытием.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал нарушенными права Ивчатовой Ю.Н. как потребителя и подлежащими судебной защите.

При рассмотрении дела был проверен довод стороны ответчика о том, что договор купли-продажи не подлежал расторжению в отношении всех приобретенных дверей и комплектующих к ним.

Отклоняя его, судебные инстанции учитывали заключение эксперта от 2 апреля 2021 г, согласно которому с технической точки зрения указанные в спецификации к договору предметы не являются сложными; при этом приняли во внимание, что потребительские свойства товара - это совокупность технических, экономических и эстетических качеств товара, обеспечивающих покупателю удовлетворение его потребностей. Предметом договора были 5 межкомнатных дверей с комплектующими общей стоимостью 60 551 руб, которые выполнены в единой дизайнерском решении, приобретались истцом не сами по себе, а в целях единого назначения и взаимосвязанности.

Договором предусмотрено изготовление дверей по заказу продавца у производителя дверей на основании индивидуальных требований покупателя (пункт 1.1.), а также необходимость проведения замера дверных проемов клиента, либо предоставления клиентом собственных замеров (пункт 3.1.1).

Исходя из спецификации к договору, количество приобретенных наличников не соответствует количеству приобретенных дверных полотен, что предполагает оформление ими других элементов квартиры, а не только дверных проемов. Модификация дверей, а также наличников различна.

Установив, что межкомнатные двери изготавливались по индивидуальным требованиям покупателя, по его размерам, что комплектующие материалы и дополнительные элементы приобретались потребителем для реализации конкретного интерьерного решения, что все приобретенные по договору купли-продажи вещи выполнены в едином стиле, подходят по цвету, по текстуре, по материалу, предназначались для установки в конкретном помещении - квартире истца, судебные инстанции признали, что все вещи, приобретенные по договору розничной купли-продажи, связаны единой юридической судьбой, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению в отношении всего приобретенного по договору товара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами районного суда, отклонил доводы стороны ответчика о возможности приобретения взамен дефектных дверей имеющихся в наличии у ответчика качественных, указав, что согласно полученной от ответчика информации стоимость таких дверей существенно изменилась.

Согласно спецификации, стоимость одного дверного полотна на 28 мая 2020 г. составила 5 100 руб, на день принятия решения судом первой инстанции - 6 120 руб, на день разрешения дела судом апелляционной инстанции - 6 740 руб. Таким образом, при расторжении договора купли-продажи в части истец понесет убытки, так как будет вынужден покупать часть качественных дверей по более высокой цене, что приведет к дополнительному нарушению его прав как потребителя.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что потребителем принимались меры для сохранения договора купли-продажи в силе; ответчику была предоставлена возможность устранить недостатки товара в июне 2020 г, когда были обнаружены дефекты на четырех дверных полотнах. Однако 31 июля 2020 г. три дверных полотна вновь были преданы покупателю с недостатками.

Установив, что Ивчатовой Ю.Н. продан товар, качество которого не соответствует обязательным требованиям, что обнаруженные дефекты носят производственный характер, который выявлялся неоднократно, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 476, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), признали заявленные требования о взыскании с ИП Ерухимова Г.М. оплаченных по договору купли-продажи 60 551 руб, в связи с отказом от его исполнения подлежащими удовлетворению.

Соответственно, признаны подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика предусмотренной статьёй 23 Закона о защите прав потребителей неустойки, размер которой истец, уточняя исковые требования, ограничил стоимостью товара, а также о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного Закона штрафа. Основания для признания размера неустойки чрезмерным и подлежащим уменьшению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями не установлены.

Судебные инстанции при рассмотрении дела признали несостоятельными доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца при неполучении направленного в её адрес ответа на претензию.

При этом приняли во внимание, что, как указано выше, 7 августа 2020 г. Ивчатова Ю.Н, направив претензию, предъявила ИП Ерухимову Г.М. требование о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченных 60 551 руб, выплате компенсации морального вреда и вывозе дверей и всех комплектующих деталей из квартиры. В установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок заявленное требование потребителя удовлетворено не было.

Из текста ответа ИП Ерухимова Г.М. на претензию истца следует, что им не признан производственный характер дефекта дверей, указано на эксплуатационный характер дефекта. Неполучение Ивчатовой Ю.Н. почтовой корреспонденции, содержащей ответ на претензию, тем более направленный за пределами установленного Законом о защите прав потребителей срока, о её недобросовестном поведении не свидетельствует.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы приведенные в ней ссылки на Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 г. N 93-КГ18-2 и от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-210, поскольку изложенные в них правовые позиции сформированы при фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от установленных по настоящему делу.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерухимова Г. М. - без удовлетворения.