Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-139/2022[88-4475/2022]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-4475/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 8 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1177/2021-2 по иску АО "Газпром газораспределение Белгород" к Серых Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Серых Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 06.07.2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.10.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Белгород" обратилось в суд с иском к Серых Т.В. о взыскании задолженности по обслуживанию и ремонту внутридомового/внутриквартирного газового оборудования в размере 1 020 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, указывая на то, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования в квартире ответчика. В результате ненадлежащего исполнения Серых Т.В. обязанности по оплате по договору, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 06.07.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.10.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серых Т.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что АО "Газпром газораспределение Белгород" согласно постановлениям Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" предоставляет гражданам услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового/внутриквартирного газового оборудования.

04.12.2019 г. между сторонами заключен договор N N на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования в "адрес".

Согласно п.п. 5.1, 5.3, 6.7.2 договора выполнение работ (оказание услуг) ВДГО/ВКГО подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) считается подтвержденной и подлежащей оплате после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежного документа, представленного Исполнителем.

Согласно акту выполненных работ от 04.12.2019 г. АО "Газпром газораспределение Белгород" в г. Белгород произведено техническое обслуживание варочной панели и проточного газового водонагревателя на сумму 1 020 руб. Стоимость работ определяется прейскурантом, который утверждается на год в начале каждого года. В материалах гражданского дела представлен прейскурант, действовавший на момент проведения работ по ВДГО/ВКГО (приказ АО "Газпром газораспределение Белгород" в г. Белгород от 28.12.2018 г.). Указанный прейскурант размещен в открытом доступе на сайте организации в сети "Интернет".

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы о вынесении судом определения о принятии искового заявления к производству суда с нарушением требований ГПК РФ основаны на ином понимании автором жалобы норм процессуального права. Изложения в определении о принятии искового заявления к производству суда текста искового заявления, законом не предусмотрено.

Ссылка на то, что в исковом заявлении АО "Газпром газораспределение Белгород" содержится множество нарушений, неточностей является субъективным мнением Серых Т.В. и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассатора о том, что к исковому заявлению, направленному истцом в адрес Серых В.Т, не были приложены документы, указанные в качестве приложения к иску, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не была лишена возможности на основании положений ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами гражданского дела, что было разъяснено лицам, участвующим в деле в определении мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 18.12.2020 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Утверждения в жалобе об отсутствии доказательств о проведённых истцом работах, являются несостоятельными и опровергаются фактическими материалами дела, в том числе актом выполненных работ от 04.12.2019 г, подписанного ответчицей, из которого следует место исполнения работ (адрес), какие приборы были предметом проверки и сколько стоит выполненная работа (л.д.12).

В целом приведённые в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 06.07.2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серых Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова