Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1469/2022-(8Г-37105/2021)[88-4467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 13 февраля 2021 г.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество (далее по тексту - САО) "ВСК", обратившись в суд, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 февраля 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 г, в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2020 г. по вине водителя Н.А.П, управлявшего автомобилем Audi 100, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes Benz под управлением Р.Ю.В. и автомобилю Hyundai Solaris под управлением Суслова В.О. причинены механические повреждения.

17 января 2020 г. Суслов В.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По поручению САО "ВСК" в тот же день произведен осмотр транспортного средства экспертом ГК "РАНЭ", 20 января 2020 г. - дополнительный осмотр транспортного средства экспертом ГК "РАНЭ".

29 января 2020 г. между заявителем и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой экспертизы, определен размер страхового возмещения - 31 022, 26 руб.

31 января 2021 г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что 24 декабря 2019 г. Суслов В.О. обратился с заявлением в рамках договора КАСКО, тем самым определилпорядок и способ получения страхового возмещения.

25 марта и 20 мая 2020 г. САО "ВСК" в ответ на заявления Суслова В.О. о выплате страхового возмещения подтвердило свою позицию, изложенную в письме от 31 января 2020 г.

23 октября 2020 г. САО "ВСК" на основании решения финансового уполномоченного от 17 июня 2020 г. выплатило Суслову В.О. страховое возмещение в размере 31 022, 26 руб.

2 ноября 2020 г. Суслов В.О. обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

САО "ВСК" уведомило заявителя о выплате неустойки в размере 15 511, 13 руб.

Суслов В.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием об выплате неустойки в рамках договора ОСАГО в размере 80 346 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2021 г. в пользу Суслова В.О. взыскана неустойка в сумме 64 146, 75 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения последствиям нарушения обязательства.

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 20, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела проверен и отклонен, как не основанный на нормах права, довод САО "ВСК" об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на взыскание неустойки.

При этом принято во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценивать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные инстанции, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.