Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-151/2022[88-4428/2022]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-4428/2022

N 2-26/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Безвершенко О. Ю. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Безвершенко О. Ю. на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Безвершенко О.Ю, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение - 18 300 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку - 1 755 руб. за период с 16 по 24 сентября 2020 г, неустойку за период с 25 сентября 2020 г. в размере 183 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, стоимость независимой экспертизы - 18 000 руб.; возместить расходы по оплате услуг юриста по составлению и направлению претензии страховщику - 5 000 руб, по оплате услуг юриста по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному - 3 000 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб, по нотариальному удостоверению доверенности - 2 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 2 марта 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Безвершенко О.Ю. взысканы страховое возмещение - 18 300 руб, неустойка за период с 16 сентября 2020 г. по 2 марта 2021 г. - 2 647, 80 руб, неустойка в размере 183 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 4 575 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг, всего - 6 000 руб, по оплате независимой экспертизы - 18 000 руб.; в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 1 989 руб.; в пользу ООО "Империал Холдинг" взысканы расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы - 20 000 руб.

Определением от 14 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Д.А.В.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Безвершенко О.Ю.

С Безвершенко О.Ю. в пользу ООО "Империал Холдинг" взыскано возмещение расходов при проведении судебной экспертизы - 20 000 руб.

В кассационной жалобе Безвершенко О.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате столкновения с автомобилем LADA 219170, принадлежащим на праве собственности Д.А.В. и находящимся под его управлением, автомобилю NISSAN QASHQAI, принадлежащему Безвершенко О.Ю, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшей аварии является водитель Д.А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего Безвершенко О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

26 августа 2020 г. между Безвершенко О.Ю. (цедентом) и ИП М.Е.В. (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий принял право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству NISSAN QASHQAI в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2020 г.

26 августа 2020 г. ИП М.Е.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчиком с привлечением специалистов ООО "КАР-ЭКС" произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховая компания признала случай страховым и 10 сентября 2020 г. выплатила страховое возмещение в размере 22300 руб. в связи с отказом станции технического обслуживания ИП Ж.Н.В. от проведения восстановительного ремонта.

15 сентября 2020 г. между Безвершенко О.Ю. и ИП М.Е.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения по инициативе истца проведено досудебное исследование.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 16 сентября 2020 г. стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства NISSAN QASHQAI с учетом износа составляет 52 756, 26 руб.

18 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате досудебного исследования, по составлению и направлению претензии, по оплате нотариального удостоверения доверенности и ее копии.

24 сентября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" доплатило страховое возмещение в размере 6 600 руб, сообщив об отказе истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

При рассмотрении обращения Безвершенко О.Ю. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт-Права".

Согласно заключению от 23 октября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 44 592 руб, с учетом износа - 27 700 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Безвершенко О.Ю. взыскана неустойка в размере 486 руб. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплате неустойки по дату исполнения обязательств, возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы, юридических услуг, нотариальных расходов отказано.

Определением мирового судьи по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Империал Холдинг".

Согласно заключению судебной экспертизы, рассчитанная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по повреждениям, полученным в результате аварии 25 августа 2020 г, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 30 600 руб, без учета износа комплектующих изделий - 46 700 руб.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, и установив, что разница между размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенным заключением судебной экспертизы (30 600 руб.), и размером выплаченного истцу страхового возмещения (28 900 руб.) находится в пределах установленной Единой методикой допустимой погрешности в размере 10%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик при урегулировании убытка в полном объеме исполнил свои обязательства перед потерпевшим, выплатив страховое возмещение в размере, определен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО), содержащимися в пунктах 39, 40, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, признал заявленные по делу исковые требования о доплате страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями ответчика, то признаны также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истец не лишен права обращения на основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующими требованиями непосредственно к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушений со стороны суда норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безвершенко О. Ю. - без удовлетворения.