Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1550/2022-(8Г-37339/2021)[88-19/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова О.В. к Егорову А.И, Егорову А.А, Егоровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Федорова О.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчиков - Задорожнего Г.Ю, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров О.В. обратился в суд с иском к Егорову А.И, Егорову А.А, Егоровой Т.А. (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 154063 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21879 руб, обосновав свои требования тем, что 31 января 2018 года по результатам проведения торгов на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 19 января 2018 года между ТУ ФАУГИ в Воронежской области и ООО "ГРАД" заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", 20 марта 2018 года зарегистрирован переход права. 27 марта 2018 года между ООО "ГРАД" и истцом заключён договор купли-продажи в отношении указанной квартиры, по акту приёма-передачи от 27 марта 2018 квартира передана истцу, переход права собственности зарегистрирован 17 апреля 2018 года. В указанной квартире оставались поживать бывший собственник Егоров А.И, зарегистрированный по месту жительства в жилом помещении с 21 ноября 2014 года и члены его семьи Егоров А.А, зарегистрированный с 23 марта 2016 года, Егорова Т.А, зарегистрированная с 19 ноября 2014 года. Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2018 года ответчики выселены из указанной квартиры. Решение суда в части выселения исполнено 14 декабря 2018 года, исполнительное производство прекращено, 15 декабря 2018 года ответчики сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. С 27 марта 2018 года по 15 декабря 2018 года ответчики безвозмездно пользовались принадлежащим ему жилым помещением.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 года с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 17 апреля 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 141041, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19722, 96 руб. за период с 17 мая 2018 года по 12 октября 2020 года, всего 160764, 42 руб, с каждого по 53588, 14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчиков в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере по 1471, 75 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения с Егорова А.А. в размере 53588, 14 руб, государственной пошлины в размере 1471, 75 руб. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2018 года было установлено, что в квартире проживают ответчики, исполнительное производство в части требований о выселении судебным приставом-исполнителем было окончено только 14 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2018 года между ООО "ГРАД" и истцом заключён договор купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры, по акту приёма-передачи от 27 марта 2018 квартира передана истцу, переход права собственности зарегистрирован 17 апреля 2018 года.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2018 года ответчики выселены из спорной квартиры.

Исполнительное производство в части требований о выселении ответчиков из жилого помещения судебным приставом-исполнителем окончено 14 декабря 2018 года, 15 декабря 2018 года ответчики сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 237, 292, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что на стороне Егорова А.И, Егорова А.А, Егоровой Т.А. возникло неосновательное обогащение вследствие проживания в принадлежащем истцу жилом помещении без законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что решение суда обжалует только ответчик Егоров А.А, проанализировав представленные доказательства, поскольку с 19 июля 2016 года Егоров А.А. проживал по адресу: "адрес", где был зарегистрирован по месту пребывания на срок с 15 июля 2016 года по 15 июля 2026 года, пришел к выводу о том, что не установлен сам факт получения или сбережения ответчиком Егоровым А.А. денежных средств либо имущества за счёт (вместо) истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Егорову А.А. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2018 года в части установленных обстоятельств того, что ответчики, в том числе Егоров А.А. фактически проживали в жилом помещении по вышеуказанному адресу, имеет преюдициальное значение.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, переоценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказано возникновение на стороне ответчика Егорова А.А. неосновательного обогащения.

В нарушение положений пунктов 5 и 6 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не указаны выводы, по которым суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания неосновательного обогащения с Егорова А.А, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 сентября 2018 года имеет преюдициальное значение, не дал оценку тому, подлежит ли применению часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет ли преюдициальное значение решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2018 года.

Отсутствие этих сведений в судебном акте препятствует суду кассационной инстанции осуществить проверку законности и обоснованности принятого апелляционного определения.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Так, согласно анализу рынка аренды жилья ООО "ЭПГ "ЮНИКА-С" от 22 января 2020 года, средняя стоимость аренды трехкомнатной квартиры, аналогичной спорной квартире на второе полугодие 2018 года составляет 18125 руб.

Суд первой инстанции при определении размера ежемесячной арендной платы взял за основу анализ рынка аренды жилья ООО "ЭПГ "ЮНИКА-С" от 22 января 2020 года и определилразмер неосновательного обогащения за период с 17 апреля 2018 года по 13 декабря 2018 года в размере 141041, 46 руб. Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами от размера арендной платы за период с 17 мая 2018 года по 12 октября 2020 года в размере 19772, 96 руб. Всего суд взыскал 160764, 42 руб, с каждого из трех ответчиков по 53588, 14 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании с Егорова А.А. 53588, 14 руб. суд апелляционной инстанции не перераспределил взысканную сумму 160764, 42 руб. между ответчиками Егоровым А.И. и Егоровой Т.А, фактически уменьшив размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на 53588, 14 руб.

Однако исключение одного из ответчиков как лица, на стороне которого не возникло неосновательное обогащение, не уменьшает его размер и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер аренды аналогичного жилья был установлен исходя не из количества проживающих в помещении лиц, а согласно заявленным параметрам жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Отменяя решение суда в части взыскания неосновательного обогащения с Егорова А.А. суд апелляционной инстанции также не перераспределил судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 21 сентября 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 21 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи