Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1595/2022[88-4915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Руслана Александровича к МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных выплат, единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда, компенсации за невыдачу трудовой книжки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, обязании выдать трудовую книжку

по кассационной жалобе представителя Афанасьева Руслана Александровича - Попова Александра Юрьевича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Р.А. обратился в суд с иском к МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных выплат, единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда, компенсации за невыдачу трудовой книжки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, обязании выдать трудовую книжку.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. исковые требования Афанасьева Р.А. удовлетворены частично; с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Афанасьева Р.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 157 руб. 23 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части; возложена обязанность на МКУ "Управление капитального строительства" выдать Афанасьеву Р.А. трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку её выдачи в размере 525 025 руб. 28 коп. за период с 07.04.2020 г. по 15.03.2021 г. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда от 27 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. в части отмены решения Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. об обязании МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда отменено; дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021г. решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Афанасьева Р.А. об обязании МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда; в отмененной части принято новое решение, которым возложена обязанность на МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" выдать Афанасьеву Р.А. трудовую книжку; с МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" в пользу Афанасьева Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения; апелляционная жалоба Афанасьева Р.А. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Афанасьева Р.А. - Попов А.Ю. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. и оставить в силе апелляционное определение Московского областного суда от 15.03.2021 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьев Р.А. с 30 августа 2019 года работал юрисконсультом в МКУ "Управление капительного строительства".

Согласно Положению об оплате труда работников МКУ "Управление канительного строительства", истцу установлен должностной оклад в размере 17 250 руб. с выплатами компенсационного и стимулирующего характера, материальной помощи и надбавки.

Приказом N8 от 06 апреля 2020 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности выдать истцу трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка истца у ответчика отсутствует, и препятствий к поступлению на другую работу в отсутствие трудовой книжки у истца не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки потребовать от работника соответствующее письменное заявление в порядке ч. 5 ст. 65 ТК РФ и не позднее недельного срока со дня приема на работу оформить в присутствии работника новую трудовую книжку, в связи с чем допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и работодателю не передавалась, могут являться своевременное требование работодателя к работнику о предоставлении трудовой книжки, а также письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки в порядке ч. 5 ст. 65 ТК РФ.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент трудоустройства в МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" Афанасьевым Р.А. не была представлена трудовая книжка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку.

Установив нарушение прав истца на получение от работодателя трудовой книжки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика и требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие препятствия к поступлению истца на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки (в частности не представлено доказательств того, что непредоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который, в целях проверки доводов истца о невозможности трудоустройства по причине не выдачи ему ответчиком трудовой книжки приобщив к делу дополнительные доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт обращения за трудоустройством в другие организации после увольнения от ответчика, представленные истцом доказательства не отвечают требованию достоверности, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за лишение возможности трудиться из-за не выдачи трудовой книжки отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст.ст.65, 66, 234, 237 Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N225 "О трудовых книжках" (действовавших в спорный период), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Попова А.Ю. о том, что отсутствие трудовой книжки само по себе является препятствием к трудоустройству и лишает возможности трудиться, а работодатели не хотят отказывать в трудоустройстве по данному основанию, опасаясь быть привлеченными к ответственности за нарушение норм Трудового кодекса РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормами трудового законодательства на работодателя возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, тогда как в рассматриваемом споре истцом не доказан факт обращения за трудоустройством в другие организации после увольнения от ответчика, о чем обоснованно указано в обжалуемом апелляционном определении.

Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств. При этом, как видно из дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и правовое обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст.67 ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что суды незаконно отказали в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Как следует из протоколов судебных заседаний процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Попова А.Ю. о том, что отсутствие доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработка за весь период задержки выдачи трудовой книжки, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021г, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Афанасьева Руслана Александровича - Попова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: