Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1693/2022[88-4760/2022]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-4760/2022

N 2-254/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 18 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Чумакову С. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений (далее по тексту - УИЗО) Брянской городской администрации, обратившись в суд, просило взыскать с Чумакова С.А. в бюджет муниципального образования "городской округ г. Брянск" неосновательное обогащение в размере 1 556, 09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УИЗО Брянской городской администрации просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям договора купли-продажи от 13 марта 2018 г. Брянская городская администрация (продавец) обязуется передать в собственность, а Чумакова С.А. (покупатель) - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, в границах, указанных в ЕГРН, общей площадью 21 кв.м.

Цена земельного участка составляет 3 112, 18 руб. в соответствии с расчетом (Приложение). Оплата производится в рублях, сумма платежа в размере 3112 руб. 18 коп. перечисляется на счет продавца по указанным в договоре реквизитам (пункты 2.1, 2.2. договора).

По акту приема-передачи земельный участок 10 мая 2018 г. передан Чумакову С.А.

18 мая 2018 г. УИЗО Брянской городской администрации направило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области сообщение, в котором указано, что Чумаковым С.А. произведена оплата в размере 3 112, 18 руб. за земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 13 марта 2018 г.

Стоимость земельного участка определена в соответствии с Приказом управления имущественных отношений Брянской области N 1375 от 31 июля 2015 г. "Об утверждении порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов" в размере 3 112, 18 руб, исходя из кадастровой стоимости 31 121, 79 руб, размера земельного налога 1 % кратность ставки земельного налога 10.

Обращаясь с иском по настоящему делу, УИЗО Брянской городской администрации указало, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 31 121, 79 руб, и, исходя из десятикратного размера налоговой ставки в 1, 5 % выкупная цена земельного участка должна составлять 4 668, 27 руб, в то время как в договоре цена земельного участка указана 3 112, 18 руб, из расчета налоговой ставки 1 %, что противоречит пункту 2.1.4 постановления Брянского городского Совета народных депутатов N 202 от 26 октября 2005 г. "О земельном налоге".

5 ноября 2020 г. УИЗО Брянской городской администрации направило в адрес Чумакова С.А. претензию с требованием подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 13 марта 2018 г. и произвести дополнительно оплату 1 556, 09 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, в том числе условия договора купли-продажи земельного участка, мировой судья, руководствуясь положениями статей 25, 39.1, 39.3, 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, 10, 130, 420, 421, 549, 555, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что изменение условий договора после его заключения в части цены, согласованной сторонами и являющейся существенным условием договора в соответствии с действующим законодательством, возможно только по соглашению сторон.

Судом принято во внимание то, что договор купли-продажи не расторгался, дополнения в него не вносились.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли на основании сделки купли-продажи земельного участка, которая не оспорена, исполнена, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке.

Поскольку обязательства сторон по договору исполнены; при этом ни договором, ни законом не предусмотрена возможность увеличения цены имущества после приобретения его покупателем по договору; после заключения договора и его государственной регистрации условия договора не оспорены; дополнительные соглашения в части изменения цены договора сторонами не заключались; суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для увеличения цены по договору и взыскания дополнительно денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному мнению о разрешении спора, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 сентября 2021 г, - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - без удовлетворения.