Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1715/2022[88-4773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Хаметова Р. А. к акционерному обществу "Лада Запад Тольятти" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Хаметова Р. А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителей МОО "Центр независимой экспертизы" Новака И. И.ча, действующего на основании Устава и протокола общего собрания от 22 января 2019 г, Заметты А. М, действующего на основании от 25 марта 2021 г. в интересах Хаметова Р. А. и поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация "Центр независимой экспертизы", обратившись в суд в интересах Хаметова Р.А, и уточнив исковые требования, просила взыскать с АО "Лада Запад Тольятти" неустойку за период с 20 июля 2019 г. по 19 августа 2020 г. в размере 3 027 125 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 г, с АО "Лада Запад Тольятти" в пользу Хаметова Р.А. взысканы неустойка за период с 20 июля 2019 г. по 19 августа 2020 г. - 60 542 руб, штраф - 15 135, 50 руб.; в пользу МОО "Центр независимой экспертизы" взыскан штраф в размере 15 135, 50 руб.

В кассационной жалобе Хаметов Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2017 г. Хаметов Р.А. приобрел у ООО "Металл-Трейд" автомобиль марки Chevrolet Niva, стоимостью 668 500 руб. Изготовителем автомобиля являлся ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", переименованный в АО "Лада Запад Тольятти".

В процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, которые после устранения в рамках гарантийного обслуживания проявились вновь.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 декабря 2018 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" в пользу Хаметова Р.А. взысканы стоимость автомобиля - 668 500 руб, неустойка с 15 июня 2018 г. по день фактического исполнения обязательства - 1% от стоимости товара в день, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 83 937, 50 руб, возмещение расходов по направлению телеграммы - 465, 80 руб.; на Хаметова Р.А. возложена обязанность возвратить закрытому акционерному обществу "Джи Эм-АВТОВАЗ" автомобиль Chevrolet Niva.

На день вынесения решения судом автомобиль этой же марки с такими же характеристиками стоил 762 500 руб, в связи с чем 24 мая 2019 г. ответчику направлена претензия о выплате разницы в цене автомобиля в сумме 94 000 руб, которая ответчиком не получена.

30 июня 2019 г. истцом направлена повторная претензия, полученная 9 июля 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 25 августа 2020 г. с АО "Лада Запад Тольятти" в пользу Хаметова Р.А. взысканы разница в стоимости автомобиля - 94 000 руб, возмещение почтовых расходов - 922, 12 руб, штраф - 12 000 руб.

20 августа 2020 г. ответчик перечислил истцу 94 000 руб, в этой связи решение мирового судьи в указанной части к исполнению не приведено.

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки и штрафа.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленный размер неустойки (3 027 125 руб.) за несвоевременную выплату разницы в цене товара (94 000 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статей 22, 23, 24 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба, характер нарушенного права, размер невыплаченной суммы, период просрочки, сочли возможным снизить размер неустойки за заявленный истцом период до 60 542 руб, размер штрафа - до 30 271 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хаметова Р. А. - без удовлетворения.