Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1772/2022[88-5070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой З.М. к Хрубилову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Фроловой З.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Фролова З.М. обратилась в суд с иском к Хрубилову Д.В. о взыскании 600 000 рублей основного долга по договору займа, 180 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 675 000 рублей неустойки за невыплату основной суммы займа за период с 30 июля 2020 года по 11 марта 2021 года, 283 500 рублей неустойки за невыплату процентов за пользование суммой займа за период с 1 мая 2020 года по 11 марта 2021 года, 3 900 рублей неустойки за каждый день просрочки с 12 марта 2021 года по день фактической уплаты задолженности; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - дом, расположенный по адресу: "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Хрубилова Д.В. в пользу Фроловой З.М. 600 000 рублей основного долга по договору займа, 180 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей неустойки за невыплату основной суммы займа за период с 30 июля 2020 года по 11 марта 2021 года, 60 000 рублей неустойки за невыплату процентов за пользование суммой займа за период с 1 мая 2020 года по 11 марта 2021 года, 3 900 рублей неустойки за каждый день просрочки с 12 марта 2021 года по день фактической уплаты задолженности. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 448 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года решение Сердобского городского суда Пензенской области от 12 июля 2021 года изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с Хрубилова Д.В. с 12 марта 2021 года, определена к взысканию неустойка с указанной даты по день фактической уплаты задолженности в размере 0, 5% в день, начисляемую на остаток задолженности.

В части обращения взыскания на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, заложенное по договору об ипотеке 29 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2019 г. между Фроловой З.М, именуемой займодавец, и Хрубиловым Д.В, именуемым заемщик, был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 600 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег 29 июля 2020 г. и уплатить проценты на сумму займа по ставке 5 % в месяц, подлежащие начислению на сумму основного долга, уплате не позднее 29 числа месяца следующего за месяцем, за который проценты были начислены.

В соответствии с п.2.1 договора займа, он вступает в силу с момента подписания сторонами, является заключенным с момента получения заемщиком наличных денежных средств от займодавца, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение договора, Фролова З.М. передала ответчику денежные средства в размере 600 000 руб, в подтверждение чего Хрубиловым Д.В. выдана расписка.

Согласно согласованному сторонами графику платежей ответчик обязан был в погашение долга ежемесячно 29 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование займом в размере 30 000 руб, а 29 июля 2020 г. уплатить проценты в указанном размере и сумму долга.

Согласно п.2.2 договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производится заемщиком займодавцу путем передачи наличных денежных средств займодавцу в суммах, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п.4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, либо не уплачивает в срок проценты за пользование суммой займа, на невыплаченную в срок сумму подлежат уплате пени, являющиеся штрафной неустойкой, в размере 0, 5% за каждый день просрочки. Пени уплачиваются со дня, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня ее фактической уплаты и/или возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п.1.1. настоящего договора.

В соответствии с п.5.1 договора займа исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено ипотекой принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Во исполнение указанных договоренностей 29 июля 2019 г. между Фроловой З.М. и Хрубиловым Д.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с условиями договора об ипотеке залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение Хрубиловым Д.В. обязательств по договору займа от 29 июля 2019 г, передает залогодержателю в залог дом и земельный участок расположенные по адресу: "адрес".

Согласно п.2.1 договора об ипотеке, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, уплате неустойки (пени), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с п.3.2 договора об ипотеке стоимость имущества, передаваемого в ипотеку, определена по соглашению сторон в размере 1 200 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Хрубилов Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, платежи в погашение долга не производил с мая 2020 г, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 600 000 руб, процентов за пользование займом в размере 180 000 руб, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 30 июля 2020 г. по 11 марта 2021 г, неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом за период с 1 мая 2020 г. по 11 марта 2021 г, составившей 675 000 руб. и 28 3500 руб. соответственно, размер которой снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100000 руб. и 60000 руб. соответственно. Кроме того, суд определилк взысканию с ответчика с 12 марта 2021 г. неустойку в размере 3900 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и положений ст.348 ГК РФ, предусматривающих обращение взыскания на заложенное имущество в таком случае.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов и неустойки. Вместе с тем, не согласился с размером неустойки подлежащей взысканию с Хрубилова Д.В. с 12 марта 2021 года, определив к взысканию неустойку с указанной даты по день фактической уплаты задолженности в размере 0, 5% в день, начисляемую на остаток задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился также с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе доводов о несогласии с размером и порядком взыскания неустойки не приведено, в данной части апелляционное определение не оспаривается. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об обращении взыскания за заложенное имущество, и разрешая исковые требования в указанной части, руководствуясь ст.ст. 28, 37, 335, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что жилой дом, являющийся предметом залога, был построен с использованием средств материнского капитала и в силу положений ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости приобретенный с использованием средств материнского капитала, учитывая, что жилой дом передан в залог в отсутствие согласия всех лиц в т.ч. несовершеннолетних детей, которые должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, пришел к выводу об отказе в данной части требований. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается поскольку правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и принципу правовой определенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2016 года право собственности на спорное домовладение было признано только за Хрубиловым Д.В. и при рассмотрении указанного дела Хрубилов Д.В. не ссылался на то, что дом был построен с использованием средств материнского капитала, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой З.М. - без удовлетворения.