Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1775/2022[88-5068/2022]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-5068/2022 (N2-7108/11-2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Русский Дом" к индивидуальному предпринимателю Михайлову М.А, Рогулиной В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коптева В.В.

на определение Ленинского районного суда г.Курска от 5 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русский Дом" (далее - АО "Русский Дом") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову М.А, Рогулиной В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 5 ноября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней лицо, не привлеченное к участию в деле - ИП Главы КФХ Коптев В.В. просит отменить вышеуказанное определение как незаконное.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, АО "Русский Дом" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову М.А, Рогулиной В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство от АО "Русский Дом" об утверждении мирового соглашения.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 5 ноября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 11 сентября 2020 года признано обоснованным заявление АО "Русский Дом" о признании ИП Михайлова М.А. несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Михайлова М.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 февраля 2021 года включены требования ИП Главы КФХ Коптева В.В. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Обращаясь с кассационной жалобой лицо, не привлеченное к участию в деле - ИП Глава КФХ Коптев В.В. указывает, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве ИП Михайлова М.А, в связи с чем обжалуемое определение ограничивает его права кредитора на удовлетворение требований в связи с уменьшением конкурсной массы должника.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 (в ред. от 20 декабря 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На основании частей 3, 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, является преждевременным, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ленинского районного суда г.Курска от 5 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска.