Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1847/2022[88-4778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мальцева С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Мальцева С.М. - Третьякова С.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО НПО "Нефтегаздеталь" Данилова Н.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцев С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Нефтегаздеталь" (далее - ООО НПО "Нефтегаздеталь") о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что с 10 июля 2019 г. ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, а также земельный участок, на котором они расположены. В целях осуществления своей хозяйственной и производственной деятельности, без какого-либо на то основания, ответчик пользуется указанными объектами недвижимости. В этой связи на стороне ООО НПО "Нефтегаздеталь" возникает неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилыми помещениями и земельным участком.

Мальцев С.М, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО НПО "Нефтегаздеталь" неосновательное обогащение за пользование принадлежащими ему объектами недвижимости за период с 15 июля 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 11 975 419 рублей 50 копеек.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года исковые требования Мальцева С.М. были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Мальцева С.М. взыскано неосновательное обогащение за период с 15 июля 2019 года по 30 ноября 2020 года в размере 11 975 419 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 31 000 рублей, а всего 12 006 419 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО НПО "Нефтегаздеталь" в пользу Мальцева С.М. 6 046 321 рубль неосновательного обогащения за период с 15 июля 2019 года по 30 ноября 2020 года. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. Автор жалобы полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено, что Мальцеву С.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес": цех металлоконструкций, площадью 1995, 1 кв.м. бытовой корпус площадью 147, 2 кв.м, проходная площадью 6, 4 кв.м, а также земельный участок площадью 3 518 кв.м, на котором расположены указанные помещения. Право собственности Мальцева С.М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 10 июля 2019 г. в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

С момента приобретения права собственности на указанное имущество и по 30 ноября 2020 г. ответчик ООО НПО "Нефтегаздеталь" пользуется указанным имуществом в целях хозяйственной деятельности.

Из содержания письма от 2 декабря 2020 г, направленного ООО НПО "Нефтегаздеталь" в адрес Мальцева С.М. следует, что организация гарантирует демонтаж и вывоз принадлежащего ей оборудования и комплектующих с территории по адресу: "адрес" до 20 декабря 2020 г, согласно прилагаемому списку без осуществления дальнейшего производства. В списке сотрудников ответчика отражены работники ООО НПО "Нефтегаздеталь", имеющие допуск на указанную территорию.

Оценив исследованные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО НПО "Нефтегаздеталь" без законных оснований пользовалось имуществом Мальцева С.М. Договоров аренды, иных соглашений между сторонами спора не заключалось, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 15 июля 2019 г. по 30 ноября 2020 г. Определив ежемесячную стоимость пользования недвижимым имуществом на основании заключений эксперта от 26 октября 2020 г. и от 18 января 2021 г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, применив при разрешении спора положения статей 209, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленному ответчиком договору аренды в отношении части здания площадью 1208, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" от 1 апреля 2014 г. суд первой инстанции дал критическую оценку, посчитав что такое доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости и указав, что в договоре аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции принял во внимание имеющийся в материалах дела договор аренды помещения от 1 апреля 2014 г. из которого следует, что арендодатели Березин В.М, Мальцев С.М, Клименченков А.А. и Князев А.Н. за плату предоставили в пользование арендатора ООО НПО "Нефтегаздеталь" под производственные нужды часть здания (лит А1, А2 площадью 1208, 5 кв.м.) по адресу "адрес", которое принадлежало арендодателям на праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора часть здания, о взыскании неосновательного обогащения за пользование которым был заявлен настоящий иск, находилась в пользовании ООО НПО "Нефтегаздеталь" в соответствии с указанным договором аренды. Поскольку договор аренды от 1 апреля 2014 г. Мальцевым С.М. не оспаривался, судебная коллегия пришла к выводу, что между сторонами сложились устойчивые правоотношения в отношении условий использования спорного имущества и истец не вправе ссылаться на недействительность или незаключенность этого договора по основанию, связанному с ненадлежащим описанием арендованного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку содержанием обязательства из неосновательного обогащения является требование лица, за счет которого другое лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество, в случае невозможности возместить это имущество в натуре заявляющее о взыскании стоимости этого имущества (пользования имуществом), истец по настоящему делу должен доказать отсутствие у ответчика оснований для использования им имущества истца, обогащение за его счет, что позволит суду произвести такое возмещение при недоказанности ответчиком обратного.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 13 мая 2021 года, удовлетворены исковые требования Мальцева С.М. к ООО НПО "Нефтегаздеталь" о возложении обязанности передать недвижимое имущество расположенное по адресу: "адрес", а именно - цех металлоконструкций, площадью 1995, 1 кв.м. бытовой корпус площадью 147, 2 кв.м, проходную площадью 6, 4 кв.м, а также земельный участок площадью 3 518 кв.м, на котором расположены указанные помещения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что принадлежащие Мальцеву С.М. спорные объекты недвижимости находились во владении ООО НПО "Нефтегаздеталь" в отсутствие каких-либо законных оснований, в том числе и в отсутствие договора аренды.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года оставлены без изменения.

При этом ООО НПО "Нефтегаздеталь" при рассмотрении указанного дела последовательно отрицало сам факт владения и пользования спорным недвижимым имуществом в заявленный период, не ссылалось на наличие договора аренды и оплаты по нему.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года не имеют преюдициального значения для рассмотрения указанного дела поскольку в рамках спора по иску Мальцева С.М. к ООО НПО "Нефтегаздеталь" о возложении обязанности передать недвижимое имущество судом не были установлены юридически значимые обстоятельства связанные с заключением между сторонами договоров аренды спорного имущества, противоречат фактическим обстоятельствам спора и содержанию вступивших в законную силу судебных актов, из которых следует, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, что спорные объекты недвижимости находились во владении ООО НПО "Нефтегаздеталь" в отсутствие каких-либо законных оснований, в том числе и в отсутствие договора аренды.

При таких обстоятельствах, правовая позиция суда апелляционной инстанции не соответствует принципу правовой определенности, включающему в себя, в том числе, стабильность правового регулирования, ясность, недвусмысленность и согласованность правовых норм, а также правоприменительных решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.