Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-18597/2021[88-3260/2022-(88-33976/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-3260/2022

N 9-2/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 4 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Казанцевой О.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 9 декабря 2020 г. и на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2021 г. по материалу N 9-2/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русские деньги" о взыскании с Казанцевой Ольги Николаевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2012 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО "Русские деньги" к Казанцевой О.Н. о взыскании денежных средств.

26 ноября 2021 г. Казанцева О.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа и о его отмене, в обоснование указав, что не была извещена о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2021 г, в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законом, вслучаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, в случае поступления в установленный срок от должника возражений относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 16 октября 2012 г. с Казанцевой О.Н. в пользу ООО "Русские деньги" взысканы денежные средства в размере 32350 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 585, 25 руб.

Судом установлено, что вынесенный судебный приказ от 16 октября 2012 г. в отношении Казанцевой О.Н. направлялся по месту жительства должника. В установленные законом сроки от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами процессуального срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 октября 2012 г. и в его отмене, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что Казанцева О.Н. несет риск неполучения поступившей судебной корреспонденции, при этом уважительных причин неполучения ею корреспонденции по месту регистрации и пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2001 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что вынесенный судебный приказ от 16 октября 2012 г. в отношении Казанцевой О.Н. направлялся по месту жительства должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложен на адресата.

Из материалов дела следует, доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа более чем на 8 лет, заявитель не представил.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, судами сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, судами сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Липецка от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой О.Н. - без удовлетворения.

Судья