Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1945/2022[88-5066/2022]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-5066/2022 (N9-144/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев материал по иску Пожидаева А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Пожидаева А.А.

на определение мирового судьи судебного участка N1 Старооскольского района Белгородской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Вместе с иском истец заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Старооскольского района Белгородской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года, отказано в восстановлении срока для обращения в суд с иском, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2019 года в с. Нижнечуфичево Старооскольского района Белгородской области по вине водителя Иванова Е.А, управлявшего автомобилем КАМАЗ 6520, автомобиль ВАЗ217030, принадлежащий на праве собственности Пожидаеву А.А, получил механические повреждения.

Страховой компанией на основании заявления Пожидаева А.А. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 75 800 рублей; претензия и заявление Пожидаева А.А. о доплате страхового возмещения оставлены страховой компанией без удовлетворения.

21 мая 2020 года Пожидаевым А.А. направлено заявление в АНО "СОДФУ", решением финансового уполномоченного от 29 июня 2020 года требования Пожидаева А.А. удовлетворены в части.

17 августа 2020 года Пожидаев А.А. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Староооскольского района Белгородской области от 12 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 17 марта 2021 года, исковое заявление Пожидаева А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

2 июня 2021 года Пожидаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, судебных расходов, штрафа. Подавая исковое заявление, Пожидаев А.А. просил восстановить срок для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что ранее он обращался в суд с аналогичным заявлением, которое оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу иска, суды, исходили из того, что первоначальное обращение в суд с иском в пределах срока исковой давности и оставление указанного иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание не являются безусловными обстоятельствами для восстановления процессуального срока, пришли к выводу о возвращении искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Старооскольского района Белгородской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пожидаева А.А. - без удовлетворения.