Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1998/2022[88-4913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенкиной Любови Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периодов в страховой стаж

по кассационной жалобе Сенкиной Любови Ивановны

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав возражения представителя ОПФР по Саратовской области Муратову И.Ю. относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сенкина Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении периодов в страховой стаж.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 августа 2021г. в удовлетворении исковых требований Сенкиной Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сенкиной Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сенкина Л.И. просит отменить решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В связи с реорганизацией ГУ - УПФ России в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) путем присоединения к ОПФ России по Саратовской области на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о правопреемстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2021г. Сенкина Д.И, 06.04.1965 года рождения, обратилась в ГУ УПФР в Вольском районе с заявлением о назначении пенсии в соответствии с положениями ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ.

11.06.2021г. решением ГУ УПФР Сенкиной Л.И. отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, поскольку Сенкина Л.И. в возрасте 56 лет имеет 31 год 6 месяцев 12 дней страхового стажа. При этом в стаж, дающей право для назначения страховой пенсии по нормам ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ не был включен период обучения с 01.09.1982 г. по 11.05.1983г. в Городском профессионально - техническом училище N16 и период работы в органах внутренних дел Саратовской области с 12.05.1983 г. по 01.06.1989 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сенкиной Л.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", исходил из того, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на выход на пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в указанный стаж не подлежат включению периоды учебы и период работы в органах внутренних дел, поскольку при исчислении страхового стажа в целях определения права на досрочный выход на пенсию за длительный страховой стаж (42 и 37 лет для мужчин и женщин, соответственно), данные периоды не могут быть учтены в страховом стаже как периоды работы, предусмотренные ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Установив, что на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости Сенкина Л.И. в возрасте 56 лет имела страховой стаж менее 37 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУ УПФР РФ в Вольском районе обоснованно отказано истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

При этом на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрен порядок исчисления продолжительности страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, согласно которому в целях определения права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности), и поскольку периоды учебы и службы в органах внутренних дел к таковым не относятся, они не подлежат включению при исчислении стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы, как основанные на неправильном применении положений Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 9 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенкиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: