Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2035/2022[88-4793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонов Е.А. к Денисовой Е.В, Микуличу В.В, потребительскому кооперативу "Автокооператив N10" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, по кассационной жалобе Бессонов Е.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Бессонов Е.А. обратился в суд с иском к Денисовой Е.В, Микуличу В.В, потребительскому кооперативу "Автокооператив N 10" о признании недействительным зарегистрированного права собственности Денисовой Е.В. на гараж N 334, расположенный по адресу: "адрес", "Автокооператив N 10".

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации города Тулы от 27 июня 2007 года N 2384 "О предоставлении потребительскому кооперативу "Автокооператив N 10" в аренду земельного участка, расположенного в пос.Горелки по ул.Большой в Зареченском районе г.Тулы для эксплуатации нестационарного гаражного комплекса" утвержден проект границ земельного участка площадью 26618 кв.м, который предоставлен кооперативу в аренду для эксплуатации нестационарного гаражного комплекса.

Во исполнение указанного постановления 24 марта 2008 года между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и потребительским кооперативом "Автокооператив N 10" заключен договор аренды земельного участка, площадью 26618 кв. м.

На основании справки N 44 от 15 декабря 2000 года о полной выплате пая, выданной "Автокооператив N10" зарегистрировано право собственности Микулича В.В. на спорный гараж N 334.

Из данной справки также усматривается, что Микулич В.В. являлся членом гаражного кооператива N 10 Зареченского района г. Тулы, находящегося по адресу: "адрес" и выплатил паевой взнос за гараж полностью 8 апреля 1999 года.

2 апреля 2002 между Микуличем В.В. и Денисовой Е.В. заключен договор дарения, по условиям которого Микулич В.В. передал Денисовой Е.В. принадлежащий ему гараж N334.

Право собственности Денисовой Е.В. на спорный гараж зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 7 октября 2019 года Бессонову Е.А. отказано в признании права собственности на гараж N 334. Данным решением суда установлено, что принадлежащий на праве собственности Денисовой Е.В. гараж площадью 16, 5 кв.м построен в 1981 году, а принадлежащий Бессонову Е.А. гараж площадью 16, 6 кв. м - в 1980 году, в связи с чем судом сделан вывод о том, что спорный гараж и гараж, возведенный истцом, представляют собой два разных объекта гражданских прав, находящихся в пользовании разных правообладателей, а представленная Бессоновым Е.А. справка о полной выплате пая не является основанием для признания за ним права собственности именно на гараж N334 поскольку он (истец) фактически владеет и пользуется иным имуществом - гаражом N331, препятствия в пользовании принадлежащим истцу гаражом не чинятся.

Бессонов Е.А, полагая, что у него возникло право собственности на гараж N 334 на основании справки о полной выплате пая от 6 апреля 2019 года, которое является юридически действительным без государственной регистрации, а регистрация права собственности на этот же объект в ЕГРН за ответчиком Денисовой Е.В. неправомерна, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание вступившее в законную силу решение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 октября 2019 года, которым Бессонову Е.А. отказано в признании права собственности на гараж N 334, исходя из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае если он заявлен владеющим собственником имущества, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, учитывая, что Бессонов Е.А. владеющим собственном не является, в иске о признании права собственности на спорный гараж ему было отказано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессонов Е.А. - без удовлетворения.