Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2106/2022[88-5149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова Д.И. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бердникова Д.И. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Бердников Д.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 4 070 000 рублей страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бердникова Д.И. 4 070 000 рублей страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения в пользу ПАО "Транскапиталбанк" в счет погашения обязательств по кредитному договору от 30 апреля 2019 года. Решение суда в указанной части постановлено не приводить в исполнение в связи с его фактическим исполнением. Взыскано САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бердникова Д.И. 10 000 рублей компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на необоснованное снижение штрафа.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 30 апреля 2019 между истцом и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" был заключен кредитный договор по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 3 700 000 руб. на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 11, 75 % годовых для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: "адрес", которое в силу п. 1.4 договора является предметом залога банка.

30 апреля 2019 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.4 договора, а также права собственности страхователя (собственника) на вышеуказанное недвижимое имущество (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора застрахованным лицом по договору является истец. В соответствии с п. 1.4 договора страхователь (с письменного согласия застрахованных лиц), подписывая договор, назначает по договору выгодоприобретателем ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", являющееся кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).

Срок действия договора страхования определен с 30 апреля 2019 по 30 мая 2044.

Из материалов дела также следует, что в период действия договора страхования 1 апреля 2020 истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

5 июня 2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

17 июня 2021, то есть в период рассмотрения спора в суде страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от 30 апреля 2019 года в размере 4 070 000 рублей путем перечисления на счет выгодоприобретателя - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", в связи с чем решение суда в данной части постановлено не приводить в исполнение.

Фактически заявителем обжалуются судебные постановления в части применения правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком полностью выплачено страховое возмещение до вынесения судом решения, исходя из того, что штрафные санкции носят компенсационный характер, в также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 200 000 рублей.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и принципу правовой определенности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова Д.И. - без удовлетворения.