Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2129/2022[88-5152/2022]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-5152/2022 (N2-642/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Слакаевой О.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Слакаевой О.В.

на апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Слакаева О.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 7 987 рублей невыплаченной части страховой выплаты, 5 000 рублей компенсации морального вреда, неустойки с 30 декабря 2020 года до момента вынесения решения суда, штрафа, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, который подлежал страхованию.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Слакаевой О.В. 7 987 рублей страховой премии, 1000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

При рассмотрении дела судами установлено, что 23 мая 2017 года между ПАО "Саровбизнесбанк" - кредитор и Слакаевой О.В. - заемщик заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 629 400 рублей на срок до 10 мая 2022 года под 14, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей.

23 мая 2017 года между САО "ВСК" и Слакаевой О.В. заключен договор страхования от несчастных случаев заемщиков потребительских кредитов, в соответствии с которым истец является страхователем, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица - его наследники, срок страхования с 23 мая 2017 года по 22 мая 2022 года, страховая сумма 600 000 рублей, страховая премия 29 400 рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил N 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 30 ноября 2016 года при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 8.3 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, а также в случае смерти застрахованного лица по причинам, указанным в пунктах 3.6-3.8 Правил страхования, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату, рассчитывается по формуле: ВВ = 0.1 х (1-М/Т) х П - В, где М - количество месяцев, в течение которых договор продействовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты.

Согласно расписке от 24 ноября 2020 года Слакаевой О.В. обязательства по кредитному договору от 23 мая 2017 года исполнены в полном объеме, дата закрытия договора 20 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии 8 820 рублей.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления истцу возвращена страховая премия в размере 833 рубля.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку факт отказа в выплате страховой премии подтвержден, в связи с чем истец, как потребитель, вправе требовать возмещения недоплаченной суммы.

С указанным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, который учитывая период действия договора страхования до полного погашения кредита, а также факт возврата оставшейся части страховой премии ответчиком, пришел к выводу об отсутствии задолженности перед истцом и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слакаевой О.В. - без удовлетворения.