Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2131/2022[88-5078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области к Бобровой Наталье Петровне о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (далее - ОПФР по Белгородской области)

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

ОПФР по Белгородской области обратилось в суд с иском к Бобровой Наталье Петровне о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ОПФР по Белгородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОПФР по Белгородской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ОПФР по Белгородской области просит отменить решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами, ФИО6 - супруг Бобровой Н.П. являлся получателем страховой пенсии по старости, которая перечислялась 10 числа ежемесячно на лицевой счет N, открытый в Белгородском отделении N 8592/055 ПАО Сбербанк.

19.01.2019 ФИО6 умер, актовая запись о смерти ФИО6 составлена 08.02.2019.

При этом пенсия ФИО6 продолжала начисляться до 23.10.2019.

Всего за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года пенсионным органом была начислена пенсия ФИО6 и перечислена на его счет в размере 193 294 рубля 31 копейка.

Банковской картой, на которую поступали указанные денежные средства, пользовалась супруга ФИО6 - Боброва Н.П, которая их получила.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчика Бобровой Н.П, что исключает взыскание с нее данных денежных средств, поскольку сведения о смерти ФИО6 были своевременно представлены родственниками в ЗАГС, кроме того, Боброва Н.П. не знала о природе денежных средств, поступивших на банковскую карту ее супруга, поскольку полагала, что сведения о смерти (свидетельство о смерти) должны были быть своевременно переданы в пенсионный орган, и, соответственно, прекращена выплата пенсии, считала, что поступающие средства являлись возвратом денежного долга, имевшегося перед супругом, и не предполагала, что данные средства являются начисляемой пенсией.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью выплаты пенсий, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить факт смерти получателя пенсии ФИО6

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии со ст.25 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N400-ФЗ, прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно полученной Бобровой Н.П. суммы пенсии, ОПФ РФ по Белгородской области ссылался в обоснование своих требований на то, что Бобровой Н.П. с банковской карты ее умершего мужа ФИО6 были обналичены денежные средства пенсионного фонда, которые истец, не располагая сведениями о смерти ФИО6 перечислил на счет умершего с февраля по октябрь 2019г, при этом, полученные Бобровой Н.П. денежные средства не предоставлялись ей истцом в качестве средств к существованию.

Применяя нормы ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не учли, что полученные Бобровой Н.П. денежные средства не являлись ее пенсией и не предоставлялись ей в качестве средств к существованию, в связи с чем, отсутствие или наличие недобросовестности с ее стороны не подлежало доказыванию.

При этом, судам надлежало дать оценку тому обстоятельству, имелись ли законные основания для снятия Бобровой Н.П. денежных средств с карты умершего, в том числе, и с учетом того, что как денежные средства, имеющиеся на карте ФИО6 на день смерти, так и денежный долг, возврат которого на карту предполагала Боброва Н.П, согласно требованиям действующего законодательства должен быть включен в наследственную массу и унаследован в установленном порядке.

Однако суды не выполнили предусмотренной положениями гражданского процессуального закона обязанности определить предмет доказывания и верно распределить бремя доказывания и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, не установили юридически значимого обстоятельства, а именно наличие законных оснований для снятия денежных средств с карты умершего, сославшись в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ОПФ РФ по Белгородской области о взыскании с Бобровой Н.П. переплаты пенсии лишь на отсутствие недобросовестности в действиях Бобровой Н.П.

При этом в нарушение приведенных норм процессуального закона выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания данных сумм сделан без установления значимых по делу обстоятельств, без приведения в решении мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не рассмотрел, в то время как в апелляционной жалобе ОПФ РФ по Белгородской области ссылался на то, что Бобровой Н.П. неправомерно были получены денежные средства, которые не предоставлялись ей в качестве средств к существованию.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Бобровой Н.П. в пользу ОПФ РФ по Белгородской области излишне выплаченных денежных средств нельзя признать правомерными.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: