Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2168/2022[88-5238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю Рябушкину В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Рябушкина В.И.

на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Макеева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рябушкину В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ей на праве собственности принадлежит движимое имущество для организации деятельности кафе (по перечню), всего на сумму 5 375 910, 43 руб. и 808 945 руб. На основании договора проката от 01 августа 2018 года, а также дополнительного соглашения к нему, она передала спорное имущество в пользование ООО "Вилена". В соответствии с пунктом 2.1 договора проката, оплата за пользование имуществом составляет 15 000 руб. в месяц.

Данное оборудование было передано ООО "Вилена" в лице директора Сафоновой Н.Н. по актам приема-передачи оборудования. ООО "Вилена" должно было использовать полученное оборудование для деятельности кафе "Бессонница", которое располагалось в арендованном помещении по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ИП Рябушкину В.И. 01 июля 2019 года она (истец) вручила генеральному директору ООО "Вилена" Сафоновой Н.Н. претензию о необходимости принять меры для погашения задолженности по договору проката, которая на 30 июня 2019 года составила 165 000 руб. 01 июля 2019 года было заключено дополнительное соглашение, которым стороны договорились, что договор проката от 01 августа 2018 года заключен на неопределенный срок. В связи с тем, что задолженность ООО "Вилена" по договору проката перед ней по состоянию на 01 апреля 2020 года составила 300 000 руб. 23 апреля 2020 года она вручила директору ООО "Вилена" Сафоновой Н.Н. претензию о необходимости погашения задолженности по договору проката. В ответном письме от 12 мая 2020 года Сафонова Н.Н. сообщила о том, что ИП Рябушкин В.И. за долги ООО "Вилена" по арендной плате ограничил доступ в арендуемые помещения и деятельность кафе не ведется. В начале июня 2020 года ИП Рябушкин В.И. направил ООО "Вилена" заказное письмо с уведомлением о расторжении договора аренды от 01 августа 2018 года, поскольку нашел нового арендатора, в связи с чем, все оборудование он перевез на принадлежащий ему склад по адресу: "адрес", где оно находится до настоящего времени. 30 июля 2020 года она (Макеева Ю.Ю.) вручила директору ООО "Вилена" Сафоновой Н.Н. претензию о расторжении договора проката в одностороннем порядке в связи с неоплатой задолженности с 01 сентября 2020 года, в этой же претензии сообщалось о необходимости возвратить полученное по договору оборудование.

Поскольку спорное имущество удерживается ИП Рябушкиным В.И, который его собственником не является и в добровольном порядке его не возвращает, просила суд истребовать из чужого незаконного владения ИП Рябушкина В.И. спорное имущество, согласно приложению N к исковому заявлению.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 05 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суды не дали оценку его доводам относительно законности удержания имущества в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, о подложности документов, представленных истцом, о мнимости сделок, заключенных между истцом и ООО "Вертикаль", между истцом и ООО "Вилена", показаниям Сафоновой Н.Н, тому, что Сафонова Н.Н. оспаривала факт передачи имущества по договору проката по всему списку, в том числе по последним 20 позициям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макеевой Ю.Ю. на праве собственности принадлежит движимое имущество (оборудование) для организации деятельности кафе.

Право собственности Макеевой Ю.Ю. на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи оборудования от 15 января 2018 года, в соответствии с которым истец приобрела оборудование у ООО "Вертикаль" за 5 375 910, 43 руб. Неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования от 15 января 2018 года является приложение N, содержащее список имущества (л.д. 116- 120 том 2).

Во исполнение обязательства по оплате приобретаемого имущества по договору Макеева Ю.Ю. внесла в ООО "Вертикаль" денежные средства в размере 5 375 910, 43 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15 января 2018 года на 500 000 руб, от 04 июля 2018 года на 600 000 руб, от 02 февраля 2018 года на 700 000 руб, от 04 июля 2018 года на 600 000 руб, от 01 июля 2018 года на 500 000 руб, от 01 июля 2018 года на 500 000 руб, от 01 июля 2018 года на 500 000 руб, от 01 июля 2018 года на 500 000 руб, от 03 августа 2018 года на 975 910, 43 руб.

Так же судом установлено, что в собственности истца находится имущество (последние 20 позиций) на сумму 808 945 руб.

На основании договора проката от 01 августа 2018 года, а также дополнительного соглашения к нему от 09 сентября 2018 года, Макеева Ю.Ю. передала имущество в пользование ООО "Вилена" на 3 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора проката, оплата за пользование имуществом составляет 15 000 руб. в месяц.

Данное оборудование было передано ООО "Вилена" в лице директора Сафоновой Н.Н. по актам приема-передачи оборудования от 01 августа 2018 года и от 09 сентября 2018 года, подписанным директором ООО "Вилена" Сафоновой Н.Н.

Согласно материалам дела, в том числе гарантийному письму генерального директора ООО "Вилена" Сафоновой Н.Н. от 9 сентября 2018 года, сообщению Сафоновой Н.Н. в адрес Макеевой Ю.Ю. от 12 мая 2020 года, договору аренды нежилого помещения от 01 августа 2018 года, ООО "Вилена" использовало полученное от Макеевой Ю.Ю. оборудование для деятельности кафе "Бессонница", располагаемого в помещении по адресу: "адрес". Указанное помещение принадлежит на праве собственности ответчику ИП Рябушкину В.И. и на основании договора от 01 августа 2018 года передано в аренду ООО "Вилена" для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Макеева Ю.Ю. требовала, чтобы ООО "Вилена" погасило задолженность по договору проката, которая на 01 апреля 2020 года составила 300 000 руб.

В письме от 12 мая 2020 года Сафонова Н.Н. подтвердила наличие перед истцом задолженности по договору проката в размере 315 000 руб. и сообщила о том, что деятельность кафе остановлена, собственник помещения Рябушкин В.И. прекратил доступ в помещение и удерживает все находящееся в кафе имущество, полученное от Макеевой Ю.Ю. по договору проката от 01 августа 2018 года и дополнительному соглашению от 09 сентября 2018 года.

Постановлением дознавателя отделения дознания МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Лебедева Н.А. от 12 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рябушкина В.И. по части 1 статьи 330, части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе проверки Рябушкин В.И. сообщил, что спорное оборудование находится на его складе по адресу: "адрес", которое удерживается им по причине наличия у ООО "Вилена" задолженности перед ним по арендным платежам и оплате коммунальных услуг. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Претензией от 30 июля 2020 года Макеева Ю.Ю. сообщила ООО "Вилена" о прекращении действия договора проката с 01 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 209, 218, 153, 301, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец доказала, что поименованное в иске имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи оборудования от 15 января 2018 года, которое ответчик без законных оснований удерживает, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец представила доказательства принадлежности ей имущества, ответчик незаконно удерживает имущество истца.

Между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера относительно спорного имущества, наличие имущества в натуре сторонами не оспаривалось.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности удержания имущества со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Поскольку спорное имущество ООО "Вилена" на праве собственности не принадлежит, договор проката имущества между Макеевой Ю.Ю. и ООО "Вилена" расторгнут, обязательства, возникшие у ООО "Вилена" перед ответчиком не были связаны с оплатой спорного имущества, оснований для удержания имущества должника в соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем оформлении договора купли-продажи спорного имущества от 15 января 2018 года, договора проката от 01 августа 2018 года, о неверном указании в них адресов сторон, о несоответствии подписей сторон, о мнимости данных сделок являются необоснованными, указанные договоры оспорены не были, недействительными не признаны, сторонами исполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подтвердила принадлежность ей всего имущества, заявленного по перечню, являются несостоятельными.

Все имущество истцом было передано ООО "Вилена" по договору проката от 01 августа 2018 года, доказательств принадлежности имущества ответчику, ООО "Вилена" представлено не было.

Данным доводам ответчика судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 06 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 05 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рябушкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи