Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-221/2022[88-4491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор+" к Пилипенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пилипенко Е.В.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Фактор+" обратилось в суд с иском к Пилипенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО "Кредит Европа Банк" и Пилипенко Е.В. 14 декабря 2010 года заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок по 16 декабря 2013 года под 23, 90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства производить погашение долга и процентов ежемесячно аннуитетными платежами. 25 мая 2012 года между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "Фактор+" заключен договор уступки права требования, по которому АО "Кредит Европа Банк" уступило ООО "Фактор+" все права требования в отношении Пилипенко Е.В. по указанному кредитному договору. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по договору, которая составляет 616790, 09 руб. Истец просил взыскать с ответчика 616790, 09 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9367, 90руб.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу 500000 руб, задолженность по процентам в размере 116 790, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9603, 06 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель полагает, что судами неверно не применены последствия пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, суды не учли, что поскольку истцом пропущен срок для предъявления к исполнению судебного приказа от 19 апреля 2012 года, право требования у истца прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Кредит Европа Банк" и Пилипенко Е.В. 14 декабря 2010 года заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок по 16 декабря 2013 года под 23, 90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства производить погашение долга и процентов ежемесячно аннуитетными платежами.

25 мая 2012 года между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "Фактор+" заключен договор уступки права требования, по которому АО "Кредит Европа Банк" уступило ООО "Фактор+" все права требования в отношении Пилипенко Е.В. по указанному кредитному договору.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность по договору.

19 апреля 2012 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженности по кредитному договору в размере 652510, 23 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4852, 55 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15 апреля 2015 года по судебному приказу N от 19 апреля 2012 года произведена замена взыскателя АО "Кредит Европа Банк" на ООО "Фактор+".

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 21 ноября 2019 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве выдан дубликат судебного приказа N от 19 апреля 2012 года.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2020 года отменен судебный приказ от 19 апреля 2012 года.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 12 января 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 19 апреля 2012 года. Было установлено, что 11 сентября 2020 года со счета ответчика в пользу взыскателя было удержано 17067, 20 руб.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредитной задолженности должно осуществляться аннуитетными платежами, дату обращения истца с исковым заявлением в суд - 20 февраля 2021 года, период судебной защиты с 19 апреля 2012 года по 14 сентября 2020 года, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитная задолженность подлежит взысканию в размере 616790, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суды верно применили нормы материального и процессуального права, и учли, что срок исковой давности приостанавливался на период судебной защиты, то есть с 19 апреля 2012 года по 14 сентября 2020 года (период действия судебного приказа).

Срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты и общего срока исковой давности истцом не пропущен (20 февраля 2018 года (общий срок исковой давности) - 3071 день (срок судебной защиты).

Учитывая изложенное, доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для предъявления судебного приказа к исполнению, с учетом имеющихся в деле судебных постановлений, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт.

Таким образом, при отсутствии сведений об отмене определения мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 21 ноября 2019 года о выдаче дубликата судебного приказа N от 19 апреля 2012 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, оснований для установления обстоятельств о пропуске истцом срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, у судов не имелось.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи