Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-227/2022[88-4433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Григорян М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Обоянского районного суда Курской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк", обратившись в суд, просило взыскать с Григорян М.В. задолженность по кредитному договору от 11 июля 2018 г. в размере 1 243 389, 11 руб, обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia 2018 года выпуска, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В иске указал, что по кредитному договору от 11 июля 2018 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" представило Григорян М.В. кредит в размере 1 245 026, 62 руб. под 16.5% годовых со сроком погашения до 11 июля 2023 г.

1 мая 2020 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

С 12 августа 2019 г. ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратила исполнение обязательств по возврату кредита и процентов.

Направленное требование о погашении кредита оставлено без внимания.

Исполнение обязательства по договору кредита обеспечены залогом автомобиля Skoda Octavia 2018 года выпуска.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2021 г, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

В его пользу с Григорян М.В. взысканы задолженность по кредитному договору от 11 июля 2018 г. по состоянию на 30 сентября 2020 г. в размере 1 243 389, 11 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 416, 95 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Skoda Octavia 2018 года выпуска, принадлежащее Григорян М.В. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 480 000 руб.

Указано, что в случае если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, то разница подлежит возвращению Григорян М.В.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 480 000 руб.; указывает, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные по делу исковые требования о взыскании с Григорян М.В. задолженности по кредитному договору, районный суд исходил из того, что обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита истцом исполнены, в то время как заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 348 - 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика Григорян М.В. задолженности по основному долгу, процентам, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации имущества - публичные торги с начальной продажной ценой в размере 1 480 000 руб.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит ошибочным вывод судебных инстанций о необходимости установления начальной продажной цены в отношении движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, как следует из искового заявления, ПАО "Промсвязьбанк" об установлении начальной продажной цены при реализации заложенного имущества на публичных торгах не просил. Судебные инстанции, устанавливая начальную продажную цену названного выше автомобиля, не указали на предусмотренные федеральным законом основания для выхода за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В остальной части судебные постановления заявителем не обжалуются и, соответственно, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обоянского районного суда Курской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2021 г. - отменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 480 000 руб.

В остальной части решение Обоянского районного суда Курской области от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения.