Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2289/2022[88-5383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Е.И. к Дюмину А.Г, Дюминой Ж.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Жданова Е.И. на решение Заводского районного суда г.Орла от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Жданов Е.И. обратился в суд с иском к Дюмину А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу "адрес", установлении способа продажи указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ввиду нарушения судами норм материального права и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 сентября 2013 года между Ждановым Е.И. и Дюминым А.Г. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области Мерзликиной И.В.

По условиям договора займа Дюмин А.Г. взял в долг у ЖдановаЕ.И. деньги в сумме 800 000 рублей на срок до 6 марта 2014 года (пункты 1, 3 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 6 сентября 2013 года между Ждановым Е.И. и Дюминым А.Г. заключен договор залога квартиры, по условиям которого ДюминА.Г. передал в залог Жданову Е.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога стороны оценивают закладываемую квартиру в 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если 6 марта 2014 года залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 30 мая 2016 года с Дюмина А.Г. в пользу Жданова Е.И. взыскана задолженность по договору займа от 6 сентября 2013 года в размере 800 000 рублей, 150 366 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2014 года по 20 апреля 2016 года, 2 801 рублей 50 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2020 года с Дюмина А.Г. в пользу Жданова Е.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 30 мая 2016 года по 16 декабря 2019 года в размере 277 903рублей 52 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жданов Е.И. ссылался на то, что Дюминым А.Г. обязательства по возврату суммы займа по договору от 6 сентября 2013 года не исполнены, что в соответствии с положениями договора залога от 6 сентября 2013 года является основанием для обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Жданову Е.И. был возвращен основной долг по договору займа от 6 сентября 2013 года в размере 800 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской и истцом не оспаривается.

В настоящее время долг Дюмина А.Г. перед Ждановым Е.И. по договору займа от 6 сентября 2013 года состоит из неустойки, взысканной по решению суда.

Согласно п.6.1 договора залога основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства по договору займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основное обязательство по договору займа прекратилось, что в силу п. 6.1 договора залога является основанием прекращения залога, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 5 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Е.И. - без удовлетворения.