Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2448/2022[88-5384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородей А.А. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Калуги", Ештокину Н.Н. о признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности дополнительных соглашений к договору, по кассационной жалобе Бородей А.А, на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Бородей А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Калуги", Ештокину Н.Н. о признании недействительной доверенности, выданной 30 января 2019 года на имя Ештокина Н.Н, применении последствий недействительности дополнительных соглашений N1 от 17 августа 2020 года, N2 от 21 декабря 2020 года к договору N19п/263 от 28 февраля 2019 года о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ввиду нарушения судами норм материального права и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Бородей А.А. является членом СНТ "Калужтрансстроя, облсовпрофа и учителей", ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: "адрес".

Решением общего собрания членов названного товарищества от 18 ноября 2018 года, оформленного протоколом N 3/18, по вопросу повестки дня о газификации СНТ "Калужтрансстроя, облсовпрофа и учителей" принято решение о проведении газопровода по территории товарищества к домам желающих провести и подключить газ их силами.

20 сентября 2019 года собственниками участков, выразившими желание подключиться к газопроводу в СНТ "Калужтрансстроя, облсовпрофа и учителей", проведено собрание, на котором принято решение об избрании Ештокина Н.Н. уполномоченным на представление их интересов по вопросам, связанным с подключением участков к газопроводу, оформленное протоколом N 1/19.

Поскольку оформлением документов по газификации СНТ "Калужтрансстроя, облсовпрофа и учителей" по поручению членов товарищества - собственников земельных участков 117, 25, 119, 114, 17, 39 занимался Ештокин Н.Н, истец через своего супруга Бородей В.Ф, являющегося председателем СНТ "Калужтрансстроя, облсовпрофа и учителей", передала в указанных целях документы на землю, дом и свои паспортные данные.

28 февраля 2019 года АО "Газпром газораспределение Калуга" (исполнитель) и Ештокин Н.Н. (заявитель) подписали договор N 19п/263 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подключению объекта капитального строительства "Газификация 6-ти жилых домов" к сети газораспределения. Согласно пункту 3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 548 дней со дня заключения настоящего договора.

Как следует из текста договора, заключая его, Ештокин Н.Н, действовал, в том числе, в интересах истца Бородей А.А, на основании выданной Бородей А.А. и другими членами СНТ коллективной доверенности от 30 января 2019 года.

17 августа 2020 года между Ештокиным Н.Н, действующим в интересах в том числе истца на основании доверенности и АО "Газпром газораспределение Калуга" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 19п/263 от 28 февраля 2019 года, согласно которому продлен срок действия технических условий до 31 декабря 2020 года и установлен срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа не позднее 31 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года между Ештокиным Н.Н, действующим в интересах в том числе истца на основании доверенности, и АО "Газпром газораспределение Калуга" заключено дополнительное соглашение N 2 к тому же договору, согласно которому срок действия технических условий продлен до 1 марта 2021 года и установлен срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа не позднее 1 марта 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бородей А.А. оспаривала доверенность от 30 января 2019 года указывая на то, что доверенность на имя Ештокина Н.Н. она не выдавала и в ней не расписывалась, а также оспаривала заключенные к договору от 28 февраля 2019 года дополнительные соглашения от 17 августа 2020 года и 21 декабря 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что основной договор от 28 февраля 2019 года о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения истцом не оспаривался, был исполнен сторонами, истцом произведена оплата, приняты выполненные по договору работы, принадлежащий ей дом подключен к сети газораспределения, осуществляется подача газа, заключен договор по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, учитывая, что указанное свидетельствует об одобрении истцом действий Ештокина Н.Н. по заключению договора с АО "Газпром газораспределение Калуга" от 28 февраля 2019 года и возникновении у истца прав и обязанностей по этому договору с момента его заключения, не нашел оснований считать права истца нарушенными и подлежащими защите путем признания недействительной доверенности от 30 января 2019 года и дополнительных соглашений к основному договору. Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородей А.А, - без удовлетворения.