Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2453/2022[88-5385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапсая И.П. к Григорьевой И.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сапсая И.П. на заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Сапсай И.П. обратился в суд с иском к Григорьевой И.А. о взыскании 55 000 рублей за неисполнение обязательств по договору от 17 мая 2018 года, 320 000 рублей - за неисполнение обязательств по договору от 16 октября 2018 года, 320 000 рублей - за неисполнение обязательств по договору от 18 октября 2018 года, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, 18 471 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 года по 23 января 2020 года.

Заочным решением Каменского городского суда Пензенской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ввиду нарушения судами норм материального права и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. расторгнуты договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ООО ГК "Юридический дом" и Сапсаем И.П. от 17 мая 2018 г, от 16 октября 2018 г. и от 18 октября 2018 г. С ООО ГК "Юридический дом" в пользу истца взыскано 55 000 руб. - за неисполнение обязательств по договору от 17 мая 2018 г.; 320000 руб.- за неисполнение обязательств по договору от 16 октября 2018 г.; 320 000 руб. - за неисполнение обязательств но договору от 18 октября 2018 г, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. С ООО ГК "Юридический дом" взыскана в доход бюджета г. Москвы госпошлина в сумме 10 150 руб.

7 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N2 УФССП России по г. Москве в отношении должника ООО ГК "Юридический дом" возбуждено исполнительное производство N184117/19/77054-ИП о взыскании в пользу Сапсая И.П. задолженности в размере 770 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N368 Тверского района г. Москвы от 10 марта 2020 г. с ООО ГК "Юридический дом" в пользу Сапсая И.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 18 471, 90 руб. Данное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

9 сентября 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N423 Тверского района г. Москвы с ООО ГК "Юридический дом" в пользу Сапсая И.П. взысканы судебные расходы в сумме 10 276, 04 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК "Юридический дом" руководителем юридического лица, генеральным директором является Григорьева И.А. Выписка также содержит информацию о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

22 октября 2020 г. исполнительное производство в отношении ООО ГК "Юридический дом" окончено поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении должника - организации ООО ГК "Юридический дом" из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сапсай И.П. связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что неисполнение обязательств ООО ГК "Юридический дом", обусловлено недобросовестным поведением его руководителя и единственного учредителя, в связи с чем полагал, что Григорьева И.А. является лицом, на которое должна быть возложена субсидиарная ответственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 53.1, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств ООО ГК "Юридический дом" перед истцом обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя данной организации в условиях банкротства организации или исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, суду не представлено.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции является правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и принципу правовой определенности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапсая И.П. - без удовлетворения.