Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2499/2022[88-5386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяева А.М. к Костяеву М.А. о взыскании долга по договору займа, по иску Костяева М.А. к Костяевой Ю.А. о признании обязательства общим долгов супругов, встречному иску Костяевой Ю.А. к Костяеву М.А, Костяеву А.М. о признании договора займа и расписки недействительными, по кассационной жалобе Костяева М.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав Костяева М.А. и его представителя Вергунову-Богданову А.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Костяев А.М. обратился в суд с иском к Костяеву М.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 700 000 рублей задолженности по договору займа от 20 ноября 2014 года, 3 503 000 рублей процентов за пользование займом за период с 21 ноября 2018 года по 23 июня 2021 года.

Костяев М.А. обратился в суд с иском к Костяевой Ю.А. о признании суммы долга по договору займа в размере 3 700 000 рублей общим долгом супругов, определении их долей равными.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года указанные иски объединены в одно производство.

Костяева Ю.А. предъявила встречный иск к Костяеву М.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными заключенного между Костяевым А.М. и Костяевым М.А. договора займа и долговой расписки от 20 ноября 2014 года об обязательстве выплаты Костяевым М.А. Костяеву А.М. денежных средств в размере 3 700 000 рублей и применении последствий их недействительности. В обоснование встречного иска ссылалась на то, что о займе и долговой расписке ей известно не было, данные документы являются недействительными, составленными после возникновения спора с Костяевым М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования Костяева А.М. удовлетворены. Взыскано с Костяева М.А. в пользу Костяева А.М. задолженность по договору займа в размере 7 203 900 рублей. В удовлетворении иска Костяева М.А. к Костяевой Ю.А. о признании обязательства общим долгом супругов, встречного иска Костяевой Ю.А. к Костяеву М.А, Костяеву А.М. о признании договора займа и расписки недействительными отказано.

В кассационной жалобе Костяевым М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Костяева М.А. к Костяевой Ю.А. о признании обязательства общим долгом супругов ввиду нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Костяев М.А. и Костяева Ю.А. с 24 августа 2013 года по 3 декабря 2018 года состояли в браке.

В производстве Калужского районного суда Калужской области находится гражданское дело по иску Костяевой Ю.А. к Костяеву М.А. о разделе имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и по встречному иску Костяева М.А. к Костяевой Ю.А. о разделе имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование настоящего иска о взыскании долга, Костяевым А.М. представлен договор займа с ипотекой от 20 ноября 2014 года между Костяевым А.М.(займодавец) и его сыном Костяевым М.А. (заемщик) по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить долг в срок до 30 ноября 2018 года. Также Костяевым А.М. представлена расписка Костяева М.А. от 20 ноября 2014 года о получении указанной денежной суммы.

Из п.2.3 представленного договора следует, что обеспечением его исполнения является залог принадлежащей Костяеву М.А. квартиры, расположенной по адресу: г.Калуга. ул.Академическая, д.10 кв.129.

Договор для регистрации ипотеки направлен в Росреестр после возникновения данного спора - 21 января 2021 года.

Судебные постановления обжалованы в кассационном порядке только в части отказа в иске Костяеву М.А. к Костяевой Ю.А. о признании обязательства (долга перед Костяевым А.М. в размере 3 700 000 рублей) общим долгом супругов Костяевых М.А. и Ю.А.

Разрешая по существу требования Костяева М.А. к Костяевой Ю.А. о признании обязательства общим долгом супругов, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 166, 170, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Костяевым М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Костяевой Ю.А. было известно о наличии договора займа между ее мужем и его отцом на сумму 3 700 000 рублей, а также в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были использованы Костяевым М.А. на нужды семьи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костяева М.А, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в оспариваемой части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костяева М.А. - без удовлетворения.