Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25042/2021[88-3500/2022-(88-34216/2021)]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 31RS0016-01-2021-006237-21

N 88-3500/2022, NМ-4455/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 1 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по исковому заявлению N Сергиенко Владимира Ивановича к Пограничному управлению по Белгородской и Воронежской областям, Занчуку Петру Руслановичу о признании незаконными действий по сбору и распространению информации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. предъявил в суд исковое заявление N, в котором просил признать незаконными действия Занчука П.Р. по собиранию об истце и распространению без его согласия информации, являющейся его личной тайной, путем подсматривания и подслушивания ДД.ММ.ГГГГ во время проведения медицинских манипуляций, а также путем сообщения своему знакомому ФИО5 подслушанных и подсмотренных им сведений, взыскать в его пользу с казны РФ в лице Пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб, причиненного путем нарушения его конституционного права на личную и медицинскую тайны.

В определении от 25 июня 2021 года судья Октябрьского районного суда г.Белгорода пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением уведомлений о вручении или иных доказательств направления лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные требования по ст. 132 ГПК РФ установлены в качестве обязательных для совершения истцом при подаче искового заявления в суд, а не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья исходил из того, что Сергиенко В.И. к исковому заявлению, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, не приложены доказательства, подтверждающие вручение или направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Приложенные к иску изображения (л.м. N) судья посчитал не являющимися "уведомлением" и "документом" в том смысле, который придается данным терминам в ст. 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что представленные истцом страницы никак не могут подтверждать состоявшееся направление по надлежащим адресам именно истцом соответствующих документов и получение их ответчиками.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для вывода о соблюдении истцом требований ст. 132 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В представленном материале не содержится сведений о согласии всех ответчиков на обмен судебными документами по указанным истцом адресам электронной почты, как установлено судом, официальный сайт одного из ответчиков - органа власти соответствующей информации также не содержал.

При решении вопроса о возможности принятия иска к производству суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств направления ответчикам копий искового заявления и приложенных документов.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления иска Сергиенко В.И. без движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Сергиенко В.И. не лишен возможности доступа к судебной защите и обращения в суд для защиты своих прав после оформления искового заявления и приложений в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства. Обжалуемое определение совершению указанных действий не препятствует.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров