Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-259/2022[88-4427/2022]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-4427/2022

N 2-209/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 18 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Темновой Н. А. к ЖСК "Ласточка" об обязании представить документы для ознакомления

по кассационной жалобе Темновой Н. А. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Темнова Н.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Ласточка" об обязании представить документы для ознакомления.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2020 г. исковое заявление Темновой Н.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ЖСК "Ласточка" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 69 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 марта 2021 г. в удовлетворении заявления ЖСК "Ласточка" отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 17 ноября 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Темновой Н.А. в пользу ЖСК "Ласточка" взыскано возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе Темнова Н.А. просит отменить апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 ноября 2021 г, принять новое решение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении в апелляционном порядке заявления ЖСК "Ласточка" о возмещении судебных расходов допущены не были.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ЖСК "Ласточка" представлял Мельник М.А. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 26 октября 2020 г. N.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 26 октября 2020 г. являлось составление юридических документов и представление интересов ЖСК во всех инстанциях, включая судебные органы, с целью защиты прав и интересов клиента в гражданском процессе по делу по иску Темновой Н.А. к ЖСК "Ласточка" об обязании представить документы для ознакомления, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Пензы.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов ЖСК "Ласточка представлены платежные поручения от 29 октября 2020 г. на сумму 6 000 руб, от 30 ноября 2020 г. на сумму 6 000 руб, от 14 января 2021 г. на сумму 6 000 руб, от 11 января 2021 г. на сумму 51 000 руб, плательщиком по которым значится ЖСК "Ласточка", получателем - М.С.Ф, банковский счет получателя N, открытый в АО "Тинькофф Банк".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих перечисления денежных средств в счет оплаты по представленному договору на оказание юридических услуг.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг: 6 000 руб. за каждый месяц ведения настоящего дела - за сопровождение гражданского дела (передвижение представителей клиента на транспорте; посещение организаций судебных инстанций в целях подачи документов; посещение почтового отделения с целью проверки и получения поступившей в адрес клиента почтовой корреспонденции, отправка почтовых отправлений от имени клиента; изучение электронных материалов на сайтах и в отчетах электронных систем ГИС ЖКХ; другие действия, совершаемые в интересах клиента в рамках указанного гражданского процесса, не подлежащие оценке); 2 000 руб. - за изучение поступившего искового заявления; 2 000 руб. - за изучение законодательства по спорным вопросам, консультация доверителя по делу с учетом обзора судебной практики; 2 000 руб. - за составление пояснений к заявленным исковым требованиям; 2 000 руб. - за изучение уточненных требований и подготовку к делу с учетом вновь поступивших новых уточненных требований; 2 000 руб. - за составление пояснений к вновь заявленным уточненным исковым требованиям; 2 000 руб. - за подготовку к опросу 3-лица, вступившего в дело по инициативе суда без заявления самостоятельных требований; 2 000 руб. - за изучение документов, поступивших от 3-лиц в рамках судебного процесса; 2 000 руб. - за истребование у органов исполнительной власти доказательств, непосредственно касающихся исковых требований; 30 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

В пункте 1 договора определена обязанность клиента оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6 договора передача денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящего договора, осуществляется клиентом исполнителю безналичным способом на банковский счет, реквизиты которого указаны в данном пункте.

Именно на указанный в договоре счет и производилось перечисление денежных средств ЖСК "Ласточка".

В ходе рассмотрения заявления представитель ЖСК "Ласточка" пояснял, что указанный в платежных поручениях номер договора является договором банковского счета, заключенного между М.С.Ф. и АО "ТинькоффБанк", и номер договора банковского счета указан в платежном поручении в соответствии с указаниями банка для правильного зачисления денежных средств.

Довод представителя ЖСК подтверждается реквизитами дебетового счета N, открытого на имя М.С.Ф.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись ЖСК "Ласточка" в соответствии с условиями договора, на указанные в нем банковские реквизиты, а номер договора, указанного в назначении платежа, соответствует номеру договора банковского счета М.С.Ф, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности перечисления денежных сумм по представленным платежным поручениям во исполнение договора на оказание юридических услуг N является ошибочным.

Разрешая требования ЖСК "Ласточка" о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы, подлежащие возмещению.

Определяя размер возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого споры, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, объем выполненной работы представителем, принципы разумности и справедливости, а также заявление представителя истца о чрезмерности заявленных расходов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Темновой Н. А. - без удовлетворения.