Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-264/2022[88-68/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина Д.Ю. к Тарарову А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Тарарова А.С.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Копейкин Д.Ю. обратился в суд с иском к Тарарову А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что 11 мая 2018 года он заключил с ООО "АСТ Строй Класс" договор строительного подряда N на выполнение работ по строительству жилого дома на общую сумму 3690000 руб. Ответчик обязательства по договору не исполнил, решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года с ООО "ACT Строй Класс" в его пользу взыскана денежная сумма в общем размере 3342382 руб. 21 мая 2019 года на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое 23 августа 2019 года прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. До настоящего времени решение суда ООО "ACT Строй Класс" не исполнило. ООО "ACT Строй Класс" прекратило свою деятельность 21 июня 2019 года. Основание прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО "ACT Строй Класс" с размером доли в уставном капитале 100% являлся Тараров А.С. Ответчик, как руководитель должника ООО "АСТ Строй Класс", при наличии признаков неплатежеспособности общества не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Его бездействие является неправомерным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности, доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Признаки недостаточности имущества возникли у ООО "АСТ Строй Класс" 12 июля 2019 года, поскольку общество в течение трех месяцев не могло исполнить решение суда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года, иск удовлетворен, суд привлек ответчика к субсидиарной ответственности по долгу ООО "АСТ Строй Класс" на основании решения Борского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года, взыскал с ответчика в пользу истца 3342382 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24912 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не учтено, что он не привлекался к участию в деле по иску Копейкина Д.Ю. о взыскании задолженности с ООО "АСТ Строй Класс", не представлено доказательств его недобросовестной хозяйственной деятельности в должности руководителя общества, наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и платежеспособностью юридического лица. Считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2019 года с ООО "АСТ Строй Класс" в пользу Копейкина Д.Ю. взыскана стоимость оплаченных, но невыполненных работ в сумме 1920000 руб, неустойка 287820 руб, а также неустойка за период с 26 октября 2018 года по день фактической выплаты из расчета 0, 1 процент за каждый день просрочки от цены договора в сумме 3690000 руб, но не более общей цены заказа, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7101, 36 руб, а также за период с 26 октября 2018 года по день фактической выплаты согласно ключевой ставке Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в сумме 1107460, 68 руб, расходы на представителя в сумме 20000 руб.

21 мая 2019 года было возбуждено исполнительное производство по заявлению Копейкина Д.Ю. о взыскании задолженности с ООО "АСТ Строй Класс".

21 июня 2019 года Межрайонной ИФНС N 15 Нижегородской области в отношении ООО "ACT Строй Класс" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по Нижегородской области от 23 августа 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Директором и единственным учредителем исключенного из ЕГРЮЛ ООО "АСТ Строй Класс" являлся ответчик Тараров А.С.

На момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АСТ Строй Класс" размер задолженности общества перед истцом составлял 3342382 руб.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, статьями 1, 10, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика в субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела учитывая, что ответчик на момент взыскания на основании решения суда с ООО "АСТ Строй Класс" в пользу истца задолженности по договору строительного подряда являлся единственным учредителем и директором общества, установив, что ответчик осуществлял строительную деятельность не через ООО "ACT Строй Класс", а как физическое лицо, осуществление строительных работ без перечисления полученных за оказанные услуги денежных средств на расчетный счет ООО "ACT Строй Класс" носило не единичный характер, в результате чего отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО "ACT Строй Класс" привело к невозможности исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств на основании решения суда, полученные от истца денежные средства в размере 1920000 руб. на расчетный счет ООО "АСТ Строй Класс" ответчик также не внес, в бухгалтерских документах не отразил, налоговую декларацию за 2018 год в налоговые органы не подал, что ответчик знал о том, что организация является недействующей, что подтверждается также представленными в судебную коллегию документами из налогового органа, выпиской с расчетного счета общества и не оспаривалось самим ответчиком, вместе с тем он заключил с истцом договор строительного подряда на выполнение работ по строительству жилого дома на общую сумму 3690000 руб.; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств ООО "АСТ Строй Класс" перед истцом возникло из-за недобросовестных действий (бездействия) Тарарова А.С, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при исполнении своих обязанностей руководителя юридического лица действовал недобросовестно и неразумно, что привело к невозможности исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств на основании решения суда, исключению общества из ЕГРЮЛ.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции также установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя и учредителя общества и тем, что задолженность перед истцом не была погашена в связи с недобросовестными действиями ответчика, который доказательств обратного не представил.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не привлекался к участию в деле по иску Копейкина Д.Ю. о взыскании задолженности с ООО "АСТ Строй Класс" являются несостоятельными, при рассмотрении дела ответчик участвовал как представитель ООО "АСТ Строй Класс", решение суда не обжаловал.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тарарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи