Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2676/2022[88-5541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Тамары Павловны к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г.Саратова о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании назначить пенсию по старости, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ОПФР по Саратовской области

на решение Волжского районного суда г.Саратова от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ОПФР по Саратовской области Рословой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Устинова Т.П. обратилась в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании назначить пенсию по старости, взыскании судебных расходов.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 28 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021 г, исковые требования Устиновой Т.П. удовлетворены; признано незаконным решение об отказе в установлении пенсии Устиновой Т.П. N210000007351/639631/20 Управления Пенсионного фонда РФ в Волжском районе г.Саратова (межрайонное). На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г.Саратова (межрайонное) возложена обязанность назначить Устиновой Т.П. пенсию по старости с даты обращения за ее назначением. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г.Саратова (межрайонное) взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу Устиновой Т.П. в размере 300 рублей. В удовлетворении требований к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области отказано.

В поданной кассационной жалобе ОПФР по Саратовской области просит решение Волжского районного суда г.Саратова от 28 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Устинова Т.П. состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 с 04.02.1972 г.

12.08.2005г. Устиновой Т.П. назначена пенсия по возрасту в соответствии с положениями ст.7 Закона Российской Федерации от 17.12.2001 г. N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

09.01.2020г. ФИО7 умер.

Как следует из решения экспертного совета ФГБУ "Всероссийский центр экспертной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" от 11.09.2020 г. N43-2/505-1 причина смерти ФИО7 связана с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

01.03.2020г. Устиновой Т.П. назначена пенсия по случаю потери кормильца за умершего мужа - инвалида 2-й группы (заболевание, получено при исполнении обязанностей военной службы связано с аварией на Чернобыльской АЭС) и прекращена выплата страховой пенсии в связи с переходом на пенсию по линии Министерства обороны.

26.11.2020г. Устинова Т.П. обратилась в ГУ УПФР в Волжском районе г.Саратова (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФР в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) от 26.11.2020г. Устиновой Т.П. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение пенсии по линии силовых ведомств по случаю потери кормильца по причине военной травмы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 166-ФЗ от 15.12.2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным и возложил на ГУ УПФР в Волжском районе г.Саратова (межрайонное) обязанность назначить Устиновой Т.П. пенсию по старости со дня обращения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщил к материалам дела заключение ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 12" от 13.09.2021 г. N 15, а также ответ на запрос из Центра социального обеспечения военного комиссариата Саратовской области и, установив, что причина смерти ФИО7 связана с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и пенсия Устиновой Т.П. установлена в размере 50% соответствующих сумм денежного довольствия ФИО7, ставшего инвалидом при исполнении обязанностей военной службы, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судами обоснованно учтено, что военнообязанные, призванные на специальные сборы, выполнявшие работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы, ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, были приравнены в сфере пенсионного обеспечения к инвалидам вследствие военной травмы, имеющим право на льготное пенсионное обеспечение. Причем критерием такого приравнивания выступает получение ими приведшего к инвалидности заболевания именно при исполнении обязанностей военной службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 г. N 395-0 и от 26.03.2019 г. N 689-0).

Соответственно, такое уравнивание двух категорий граждан, изначально имеющих формально разный правовой статус, но в равной мере исполнявших обязанности военной службы, основано на равенстве их фактического положения, обусловленного тем, что ставший причиной инвалидности вред их здоровью был причинен при исполнении обязанностей военной службы, предполагавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Именно в силу этого военнообязанные граждане, которые в период прохождения специальных сборов принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и в связи с причинением вреда их здоровью стали инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, получили те же льготы по пенсионному обеспечению, какие были установлены ранее для инвалидов вследствие военной травмы, включая предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий - по инвалидности в соответствии с названным Федеральным законом и страховой пенсии по старости на условиях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" (с учетом назначения им страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста).

Поскольку причина смерти ФИО9 связана с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и он был приравнен в сфере пенсионного обеспечения к инвалидам вследствие военной травмы, то у Устиновой Т.П. как у вдовы, не вступившей в новый брак, возникло право на получение второй пенсии - страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона N166-ФЗ от 15.12.2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ст.ст.1, 7, 21 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ, и их семей", Федеральным законом от 28.03.1998 г. N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст.2 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ОПФ по Саратовской области доводы о том, что две пенсии данной категории граждан могут назначаться только по нормам Федерального закона N166-ФЗ, а также о том, то Устинова Т.П. может реализовать свое право на страховую пенсию при условии представления справки, выданной пенсионным органом, установившим пенсию по случаю потери кормильца, о наличии права на одновременное получение двух пенсий от разных ведомств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами верно применены нормы материального права и обоснованно установлено право Устиновой Т.П. на получение второй пенсии - страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы ОПФ по Саратовской области о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать в качестве нового доказательства и приобщать к делу представленное стороной истца заключение ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N12" от 13.09.2021г, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду того, что суд апелляционной инстанции имеет право принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст.327.1 ГПК РФ), что было мотивировано судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 28 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021г, оставить без изменения, кассационную жалобу ОПФР по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи