Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26/2022[88-4792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Салдаеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Нижегородского областного суда от 07 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав объяснения представителя истца - Вагнера Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Салдаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 30 августа 2012 года в размере в размере 298 479, 71 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 184, 80 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Нижегородского областного суда от 07 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Салдаеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на наличие между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Салдаевым А.Г. заключенного 30 августа 2012 года договора N 931-36105329-810/13ф о предоставлении кредитных средств в размере 73 270, 98 руб. на срок до 31 августа 2015 года под 24 % годовых.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое продлевается, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

05 апреля 2018 года конкурсный управляющий направил Салдаеву А.Г. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Указывая, что Салдаев А.Г. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, установленных договором комиссий, в предусмотренные договором сроки не исполняет, истец настаивал на взыскании образовавшейся задолженности в период с 26 июня 2013 года по 13 октября 2020 года в размере 298 479, 71 руб.

В подтверждение факта заключения договора истцом представлена выписка по счету за период с 30 августа 2012 года по 31 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 160 - 161, 167 - 168, 309 - 310, 421, 432, 434, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами кредитных правоотношений на условиях указанных в иске и в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что представленная выписка по счету не подтверждает факт заключения договора, на условиях, приведенных в исковом заявлении, а лишь свидетельствует о движении денежных средств по лицевому счету ответчика.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов либо подлинники, которые подтверждали бы факт заключения кредитного договора N а именно: кредитный договор, заключенный с Салдаевым А.Г, заявление о выдаче кредитной карты, подписанное ответчиком в соответствующую дату, в также о ее получении, финансовый документ, подтверждающий перечисление (выдачу) суммы кредита. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению условий договора, факт заключения которого не доказан, у судов не имелось.

Судебная коллегия находит выводы судов о ничтожности договора, на который ссылается истец, правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии надлежащих доказательств заключения кредитного договора, а также о наличии у суда обязанности по истребованию отсутствующих у истца доказательств заключения договора у ответчика, суд кассационной инстанции считает несостоятельным к отмене судебных постановлений, поскольку они основаны на ошибочном анализе и понимании заявителем норм действующего законодательства, в том числе регулирующих распределение между сторонами обязанности доказывания, в соответствии с которыми обязанность доказать заключение договора возлагается на истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Нижегородского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи