Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2771/2022[88-5609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Андрея Станиславовича к УПФР в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Малышева Андрея Станиславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.С. обратился в суд с иском к УПФР в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 г. исковые требования Малышева А.С. удовлетворены частично; признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода N9 от 06 мая 2020г. об отказе в назначении досрочной страховая пенсии по старости. На ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода возложена обязанность включить в специальный стаж Малышева А.С. период службы в рядах Советской Армии с 29.06.1988г. по 15.08.1989г, учебные отпуска с 05.02.1991г. по 21.02.1991г, с 09.11.1993г. по 07.12.1993г, с 01.01.1994г. по 02.02.1994г, с 14.10.1996г. по 23.10.1996г, с 13.01.1997г. по 01.02.1997г, с 15.02.1997г. по 05.03.1997г, с 13.06.1997г. по 26.06.1997г, с 16.03.1998г. по 11.04.1998г, с 11.05.1998г. по 25.05.1998г, с 05.10.1998г. по 14.10.1998г, с 15.02.1999г. по 07.03.1999г. За Малышевым А.С. признано право на досрочную страховую пенсию по старости по пп.1 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 17.02.2020г, на ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода возложена обязанность назначить пенсию с указанной даты. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021г. решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года отменено в части признания незаконным решения УПФР в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода N9 от 06 мая 2020г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении на УПФР в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода обязанности включить в специальный стаж Малышева А.С. период службы в рядах Советской Армии, признании за Малышевым А.С. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пп.1 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 17.02.2020г. В отмененной части вынесено новое решение, которым признано незаконным решение УПФР в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода N9 от 06 мая 2020г. в части отказа во включении в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов учебных отпусков. В удовлетворении исковых требований Малышева А.С. о возложении на УПФР в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода обязанности включить в специальный стаж истца период службы в рядах Советской Армии, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пп.1 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Малышев А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в период с04.10.1990г. по 13.07.2000г. работал бортпроводником гражданской авиации АО "Авиакомпания Нижегородские авиалинии".

Решением УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода N9 от06.05.2020г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа, в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включен ряд периодов, в том числе учебные отпуска и период службы истца в Советской Армии с 29.06.1988г. по 15.08.1989г.

Разрешая спор и признавая решение ответчика в указанной части незаконным, а также возлагая на УПФР в Автозаводском районе г.Н.Новгорода обязанность включить в специальный стаж истца период службы в армии, суд первой инстанции, применяя п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", ст.78 Закона СССР от 12.10.1957г. "О всеобщей воинской обязанности", исходил из того, что после увольнения в запас истецпродолжил обучение в ВУЗе, что явилось уважительнойпричиной нарушения установленного срока трудоустройства для включенияпериода трудовой деятельности в специальный стаж, в связи с чем пришел к выводу о включении периода службы в армии в специальный стаж, поскольку после прохождения службы в рядах Советской Армии по призыву следовала работа, дающая право на льготное пенсионное обеспечение.

Также суд первой инстанции включил в специальный стаж истца периоды нахождения в учебных отпусках, и, установив, что с учетом всех включенных периодов специальный стаж составит более 10 лет, счел обоснованными исковые требования о признании пава на пенсию и возложении на ответчика обязанности назначить Малышеву А.С. с 17.02.2020г.

С выводами суда первой инстанции в части включения в специальный стаж истца периода его службы в рядах Советской Армии и назначения страховой пенсии не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до прохождения службы врядах Советской Армии истец не работал в гражданской авиации и не получалсоответствующего образования, а также из того, что уважительной причиной пропуска 3 месячного срока после увольнения в запас и до начала работы по полученной до призыва специальности не может являться обучение в образовательном учреждении, из которого студент отчислен за неуспеваемость, а также не имеет предусмотренных ране действовавшим законодательством необходимых часов налета в год, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

Установив, что с учетом зачтенных ответчиком и включенных судом периодов специальный стаж истца составил 9 лет 8 месяцев 8 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске о признании за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пп.1 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 17.02.2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. N590), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Малышева А.С. о том, что период службы в армии подлежит включению в специальный стаж, поскольку после увольнения в запас он вернулся на учебу в ВУЗ, а с 04.10.1990г. был принят в авиаотряд на должность бортпроводника, являются процессуальной позицией истца и основаны на неверном толковании норм материального права, так как судом апелляционной инстанции установлено, что периоду службы не предшествовала и за ним не следовала работа по Списку N1, в связи с чем, данный период не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку не выполнены все условия для его включения по нормам ранее действующего законодательства и не предусмотрено включение данного периода по нормам действующего законодательства.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи