Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2816/2022[88-5608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Юлии Васильевны к Губкинскому городскому суду Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полянской Юлии Васильевны

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 6 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Полянская Ю.В. обратилась в суд с иском к Губкинскому городскому суду Белгородской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 6 июля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021г, в удовлетворении исковых требований Полянской Ю.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Полянская Ю.В. просит решение Губкинского районного суда Белгородской области от 6 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021г, отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом председателя Губкинского городского суда Белгородской области от 05.06.2018 N6 л/с Полянская Ю.В. назначена с 05.06.2018 на должность федеральной государственной гражданской службы помощника судьи Губкинского городского суда Белгородской области на срок полномочий судьи ФИО8

05.06.2018 с Полянской Ю.В. заключен служебный контракт N131 на определенный срок - на срок полномочий судьи ФИО8

Согласно пункту 3 служебного контракта замещаемая истцом служба отнесена к группе "ведущая", категории должностей государственной гражданской службы - "помощники (советники)".

Как установлено судом, Полянская Ю.В. с 28.09.2020 по 05.11.2020 находилась в очередном ежегодном отпуске (приказ N 61л/с от 14.09.2020).

Приказом Управления Судебного департамента в Белгородской области от 28.09.2020 N 469 л/с судья ФИО8 отчислена из штата Губкинского городского суда Белгородской области 01.10.2020 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в связи с письменным заявлением судьи об отставке.

Приказом Управления Судебного департамента в Белгородской области от 27.10.2020 N 131 в штатном расписании Губкинского городского суда Белгородской области сокращена численность судей на 1 единицу с 02.11.2020.

Согласно приказу председателя Губкинского городского суда Белгородской области N66 л/с от 05.11.2020 Полянской Ю.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 05.11.2020 по 24.03.2021 г, который впоследствии продлен с 25.03.2021 г. по 09.04.2021 г. (приказ 12л/с от 23.03.2021).

23 марта 2021 г. Полянская Ю.В. уведомлена об истечении 09 апреля 2021г. срока служебного контракта от 05 июня 2018 года N131.

Приказом председателя суда от 9 апреля 2021г. на основании п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт с Полянской Ю.В. расторгнут, Полянская Ю.В. освобождена от замещаемой должности и уволена по истечении срока действия срочного служебного контракта.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебный контракт, заключенный с Полянской Ю.В. на срок полномочий судьи Грешило Н.В, в связи с прекращением полномочий судьи и отчислением из штата суда, подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N79-ФЗ (истечение срока действия срочного служебного контракта).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Полянская Ю.В. добровольно и собственноручно написала заявление о заключении с ней срочного служебного контракта и в последующем подписала данный контракт, согласившись с его условиями, в том числе и со сроком его действия (на период полномочий судьи).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общие нормы, установленные частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть применены в отношении государственных служащих, с которыми возможно заключение срочного служебного контракта, поскольку должны применяться специальные нормы, установленные статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 73 Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку прекращение служебного контракта в связи с окончанием срока является самостоятельным основанием для прекращения служебных отношений и Федеральным законом не установлена обязанность перезаключить с сотрудником контракт на новый срок и приводить мотивы отказа в заключении такого контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Полянской Ю.В. было обусловлено окончанием срока действия срочного служебного контракта, и она подлежала увольнению по пункту 2 части I статьи 33 Федерального закона N79-ФЗ, порядок освобождения истца от замещаемой должности не нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что государственная гражданская служба Российской Федерации, представляет собой особый вид профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 2003 года N58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 30 Постановления от 17 марта 2004 года N 2, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ".

По смыслу статей 13, 16, 17, 23, 26 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" поступление на государственную гражданскую службу граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта, заключаемого в письменной форме между гражданином и представителем нанимателя на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая срочный служебный контракт об исполнении обязанностей гражданской службы, гражданин тем самым соглашается с тем, что по окончании предусмотренного контрактом сока он будет освобожден от занимаемой должности (уволен).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года N 619-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 4 статьи 25, пунктом 1 части 1 и частями 4 и 7 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" указывает, что специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также представлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон) основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного трудового контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приведенная выше норма права не предусматривает таких последствий как невозможность увольнения гражданского служащего по истечении срока служебного контракта, в том числе и в случае, если по каким-либо причинам для представителя работодателя в установленный срок не представилось возможным предупредить гражданского служащего о предстоящем освобождении от должности (увольнении).

Судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что государственный гражданский служащий, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012г. N700-О, разрешение вопроса о распространении на государственных гражданских служащих, увольняемых в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, гарантий, предоставляемых государственным гражданским служащим при расторжении служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, связано с внесением изменений в действующее законодательство и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 5, 9, 25, 31, 33, 35, 38 Федеральный закон от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьи 11 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-1 "О статусе судей", статей 11, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе Полянской Ю.В. доводы о том, что она просила заключить с ней срочный служебный контракт сроком на пять лет, а также о том, что ее могли закрепить за другим судьей вторым помощником, поскольку в штатном расписании до 29 апреля 2021г. имелась вакансия помощника судьи, которая не была ей предложена, подлежат отклонению, в том числе и в силу положений части 4 статьи 35 Федерального закона N 79-ФЗ, в соответствии с которыми на работодателя не возложена обязанность назначить сотрудника, подлежащего увольнению ввиду истечения срока действия срочного служебного контракта, на иную имеющуюся должность гражданской службы категории "помощники (советники)".

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость предоставления гражданским служащим дополнительных гарантий в сфере труда и занятости при расторжении с ними служебного контракта в связи с истечением срока действия непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, определение вида и объема подобных гарантий, а также случаев их предоставления является прерогативой федерального законодателя.

Доводы кассационной жалобы Полянской Ю.В, что ответчик лишил ее возможности получения пособия по уходу за ребенком, а также возможности трудоустройства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами обоснованно установлено отсутствие нарушений при увольнении Полянской Ю.В. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, что подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Указывая на незаконность увольнения, Полянская Ю.В. приводит довод о том, что день ее увольнения совпадает с днем окончания отпуска по беременности и родам. Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку согласно положениям статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума от 28 января 2014 года N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Довод о ненадлежащем уведомлении Полянской Ю.В. о предстоящем увольнении подлежит отклонению, поскольку установленными по делу обстоятельствами и материалами дела подтверждается факт своевременного уведомления (не менее чем за 7 дней) истицы о предстоящем расторжении срочного служебного контракта.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В целом, приведенные Полянской Ю.В. доводы являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 6 июля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2021г, оставить без изменения, кассационную жалобу Полянской Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи