Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2839/2022[88-5643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Вероники Валентиновны к ГУ УПФ РФ N19 по г.Москве и Московской области о включении периода работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФ России N7 по г.Москве и Московской области

на решение Электростальского городского суда Московской области от 5 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Капитонова В.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N19 по г.Москве и Московской области о включении периода работы в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г, исковые требования Капитоновой В.В. удовлетворены. Установлен факт работы Капитоновой В.В. в качестве индивидуального предпринимателя в районах Крайнего Севера в период с 15 февраля 2005 г. по 31 декабря 2006 г. и засчитан в специальный стаж период работы Капитоновой Вероники Валентиновны с 15 февраля 2005 г. по 31 декабря 2006 г. в качестве индивидуального предпринимателя. На ГУ УПФР N19 по г.Москве и Московской области возложена обязанность назначить Капитоновой В.В. досрочную страховую пенсию по старости с 25 марта 2020 г.

В поданной кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФ России N7 по г.Москве и Московской области просит решение Электростальского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2020г. Капитонова В.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ N19 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона N400-ФЗ.

Решением ГУ-УПФ РФ N19 от 03.06.2020 Капитоновой В.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет в районах Крайнего Севера, имеется 10 лет 08 месяцев 25 дней. Не включен период работы с 15.02.2005 по 23.08.2012 в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. в наблюдательном деле отсутствуют документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 15.02.2005 по 31.12.2016 истец Капитонова В.В. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность в г.Ковдор Мурманской области, отнесенном к территории Крайнего Севера, в связи с чем, указанные периоды подлежат включению в стаж работы истца в районе Крайнего Севера, при этом, доказательств, опровергающих представленные истцом документы в подтверждение данного факта, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку истец Капитонова В.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ N19 10.03.2020г, возраста 50 лет достигла 25.03.2020г. и с учетом включения указанных периодов работы в специальный стаж истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 25.03.2020г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.2, 3, 8, 11, 18, 32 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N958н), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что проживание истца в РКС, регистрация там в налоговом органе, уплата страховых взносов, а также представленные истцом документы (соглашение от 01.02.2005, сведения из Администрации Ковдорского района Мурманской области, товарные накладные о получении истцом продукции ЗАО "Мери Кэй") не свидетельствует о фактическом ведении индивидуальной предпринимательской деятельности и не подтверждает полную занятость истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, которые ответчиком не опровергнуты и доказательств своим возражениям не представлено.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 5 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФ России N7 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи