Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-284/2022[88-69/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина В.Ф. к Талатыннику А.А. о взыскании процентов по договору займа, по кассационной жалобе Анохина В.Ф.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Анохин В.Ф. обратился в суд с иском к Талатыннику А.А. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25 мая 2011 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор займа на сумму 5800000 руб. под 3% в месяц на срок до 01 ноября 2014 года. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 30 мая 2011 года. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018 года с Талатынника А.А. в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 5800000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, задолженность до настоящего времени не погашена. 15 января 2021 года между ФИО1 и ним заключен договор уступки прав, согласно которому Анохину В.Ф. перешло право требования к Талатыннику А.А. суммы процентов за пользование займом. Ответчик сумму долга не возвратил. Просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 25 мая 2011 года по 01 ноября 2014 года в размере 1000000 рублей. Впоследствии истец изменил период взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 20 февраля 2018 года по 20 февраля 2021 года в размере 1000000 руб. (л.д. 40).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2011 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор займа на сумму 5800000 руб. под 3% в месяц на срок до 01 ноября 2014 года. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 30 мая 2011 года.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2018 года с Талатынника А.А. в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 5800000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, 31 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени по договору не погашена.

15 января 2021 года между ФИО1 и истцом заключен договор уступки прав, согласно которому Анохину В.Ф. перешло право требования к Талатыннику А.А. суммы процентов за пользование займом.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 20 февраля 2018 года по 20 февраля 2021 года в размере 1000000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку по договору цессии от 15 января 2021 года истцу право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не передавалось, договор займа от 25 мая 2011 года не содержит условия об уплате процентов после 01 ноября 2014 года до полного погашения долга, ФИО1 безвозмездно произвел отчуждение права требовать проценты по договору, что не предусмотрено действующим законодательством, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, так как о нарушенном праве кредитор узнал 01 ноября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора от 25 мая 2011 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичные положения содержатся в редакции статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на сегодняшний день (пункт 3).

В соответствии с условиями договора займа от 25 мая 2011 года, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа в месяц.

Поскольку иное соглашение в договоре займа отсутствует, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проценты, предусмотренные условиями договора не подлежат взысканию за период после 01 ноября 2014 года (срок возврата денежных средств по договору) являются неверными.

Также не соответствуют требованиям норм материального права выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, которые подлежат уплате каждый месяц, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому периоду.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 18 января 2021 года, соответственно, им пропущен срок по периодическим платежам (по уплате ежемесячных процентов за пользование займом) за период до января 2018 года. Истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2018 года по 20 февраля 2021 года.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи