Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28889/2021[88-27208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4347/2020 (УИД 31RS0016-01-2020-006030-44) по иску Черкашина Евгения Анатольевича, Черкашиной Олеси Александровны, Черкашиной Алины Евгеньевны, Подчасовой Татьяны Петровны, Свиридова Вячеслава Ивановича, Денисовой Светланы Владимировны, Борова Игоря Владимировича, Новиковой Натальи Ивановны, Синявской Аллы Николаевны, Логачевой Валентины Алексеевны, Степанюк Татьяны Николаевны, Пониткиной Евгении Викторовны, Степаненко Натальи Ивановны, Кобякова Олега Павловича, Шляхова Максима Алексеевича, Гулюк Юлии Ивановны, Ходукина Юрия Владимировича, Нечаевой Любови Николаевны, Набатова Евгения Александровича, Суздалевой Марии Александровны, Бикушева Олега Ивановича, Бикушевой Зинаиды Григорьевны, Озеровой Натальи Викторовны, Бекетова Алексея Викторовича, Ермоленко Валентины Евгеньевны, Морозовой Людмилы Георгиевны к ООО "УК "Русь" о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженных в протоколе N 1 от 28 марта 2020 г. недействительными, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Русь" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. по инициативе ООО "УК Русь", отраженные в протоколе N 1 от 28 марта 2020 г. недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Русь" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно на нарушение досудебного порядка, выразившееся в размещении объявлений о проведении собрания на подъездах с одновременным составлением актов о размещении, которые не гарантируют надлежащего извещения собственников помещений в МКД. Указывают, что заключение эксперта по проведенной судом по ходатайству истцов почерковедческой экспертизе сомнительно, противоречит рецензии, где указано о многочисленных недостатках заключения эксперта, а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказано.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме "адрес".

По инициативе ООО УК "Русь" в период с 13 марта по 27 марта 2020 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 28 марта 2020 г. В повестке дня указанного собрания были поставлены вопросы об избрании секретаря собрания, утверждении дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 17, 68 руб, расходов за электроэнергию на общедомовые нужды и техническое обслуживание лифта в общей сумме 23, 80 руб. за 1 кв.м общей площади помещений, утверждении платы за проведение экспертизы лифтов, отработавших срок службы, определении места хранения протокола собрания в офисе ООО "УК Русь".

Уведомлений о проведении оспариваемого общего собрания в установленный законом срок со стороны инициатора собрания размещено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 марта 2020 г, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 15228 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников, составляет 8 254 кв.м, поэтому кворум для признания общего собрания собственников действительным имеется.

Из пояснений стороны истца в исковом заявлении и в судебном заседании следует, что о проведении общего собрания все истцы, кроме Морозовой Л.Г. и Степанюк Т.Н, узнали в середине апреля 2020 г, когда им пришли платежные квитанции с новыми тарифами. Истцы, кроме Морозовой Л.Г. и Степанюк Т.Н, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не участвовали, бюллетени для голосования не подписывали.

По ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности истцам подписей, проставленных от их имени в бюллетенях для голосования.

Согласно заключению эксперта АНО "Комитет судебных экспертов" Чернова В.А. подписи от имени Черкашина Евгения Анатольевича, Черкашиной Олеси Александровны, Черкашиной Алины Евгеньевны, Подчасовой Татьяны Петровны, Свиридова Вячеслава Ивановича, Боброва Игоря Владимировича, Новиковой Натальи Ивановны, Синявской Аллы Николаевны, Степанюк Татьяны Николаевны, Степаненко Натальи Ивановны, Кобякова Олега Павловича, Шляхова Максима Алексеевича, Гулюк Юлии Ивановны, Нечаевой Любови Николаевны, Набатова Евгения Александровича, Суздалевой Марии Александровны, Бикушевой Зинаиды Григорьевны, Ермоленко Валентины Евгеньевны выполнены не указанными лицами, а иными лицами.

Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт профессиональной работы 26 лет, включенным в список экспертов по исследованию почерка и подписей, являющимся членом саморегулируемой организации судебных экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении изложены методы исследования, применяемые при исследовании технические средства.

Учитывая, что 17 собственников не подписывали бюллетени для голосования, которым принадлежит 818, 64 голосов, то общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 7435, 36 (8254-818, 64).

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.2-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что объяснениями истцов и заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждено отсутствия кворума при проведении спорного собрания и принятых на нем решений, а также фальсификации подписей собственников в бюллетенях для голосования, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 13 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. по инициативе ООО "УК Русь", оформленных протоколом N 1 от 28 марта 2020 г, недействительными.

Судом правильно признано, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчика, признав заключение допустимым доказательством, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, проведение которых являются правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами нарушен досудебный порядок извещения собственников жилых помещений МКД для оспаривания названных решений, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является сомнительным, что судом безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и не дано оценки рецензии, аналогичны доводам апелляционной жалобы и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что помимо ООО УК "Русь" никто более из собственников помещений в МКД не обжаловал судебные постановления. Кроме того, сама по себе рецензия является письменным документом, в котором имеются ссылки на формальные нарушения: неправильно указанные названия научных источников и на то, что экспертная организация и в частности эксперт Чернов не имеют права заниматься судебно-экспертной деятельностью, а также на то, что исследование проведено поверхностно. При этом нет указаний на то, что экспертом сделаны неправильные выводы по поводу исследованных подписей, а следовательно, само по себе представление рецензии основанием для отмены судебных постановлений являться не может. Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель управляющей организации просил слушание по делу отложить с целью обсуждения вопроса о внесении денежной суммы на депозит суда для проведения экспертизы и определения организации, которая могла бы провести повторную экспертизу. С учетом указанных обстоятельств, мнения истцов, просивших об отклонении ходатайства ввиду рассмотрения дела более 10 месяцев и нарушения их прав увеличением тарифов, суд обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи