Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-288/2022[88-4430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Сумскому О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сумского О. Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Сумского О. Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с Сумского О.Е. сумму невозвращенного основного долга за период с 30 апреля 2018 г. по 10 июня 2021 г. - 109 896, 74 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых за период с 1 мая 2018 г. по 22 апреля 2021 г. - 94 911, 63 руб, неустойку в размере 1, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 1 мая 2018 г. по 22 апреля 2021 - 20 000 руб, проценты по ставке 29, 00 % годовых на сумму основного долга в размере 109 896, 74 руб. за период с 23 апреля 2021 г. до фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 109 896, 74 руб. за период с 23 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

При этом отказалась от первоначально заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с 28 января 2015 г. по 29 апреля 2018 г, суммы невыплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 28 января 2015 г. по 30 апреля 2018 г, суммы неустойки за период с 29 января 2015 г. по 30 апреля 2018 г. (л.д.53).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 г, с Сумского О.Е. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2014 г, в том числе: сумму невозвращенного основного долга за период с 30 апреля 2018 г. по 10 июня 2021 г. - 109 896, 74 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых за период с 1 мая 2018 г. по 22 апреля 2021 г. - 94 911, 63 руб.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 1 мая 2018 г. по 22 апреля 2021 г. - 20 000 руб, всего 224 808, 37 руб, - а также проценты по ставке 29, 00 % годовых на сумму основного долга 109 896, 74 руб. за период с 23 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 109 896, 74 руб. за период с 23 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

С Сумского О.Е. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 448 руб.

В кассационной жалобе Сумский О.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям кредитного договора от 30 сентября 2014 г. Банк (кредитор) предоставил Сумскому О.Е. (заемщику) кредит в сумме 173 268, 48 руб. на срок 120 мес. (до 30 сентября 2024 г.) под 29 % годовых.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) 0, 5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (пункт 12 договора).

Согласно условиям кредитного договора, содержащимся в заявлении-оферте, Банк имеет право уступки полностью или частично права требования по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим банковской лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

С приведенными условиями ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора.

Должником в период с 29 января 2015 г. по 31 декабря 2020 г. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

28 января 2015 г. между Банком и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии).

25 октября 2019 г. между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования.

11 января 2021 г. между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования, по которому к истцу перешло, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 388, 421, 432, 434, 438, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела проверены и признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о неполучении им кредитных денежных средств с учетом того, что как установлено, настоящий кредитный договор N был заключен ответчиком с целью погашения другого кредитного договора перед Банком. В этой связи в день заключения кредитного договора от 30 сентября 2014 г. Сумский О.Е. дал распоряжение Банку перечислить денежные средства по этому договору в размере 173 268, 48 руб. с его счета N на его расчетный счет 40 N в том же Банке с назначением платежа; погашение задолженности по договору N.

При этом, исходя из предоставленных цессионариями ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. выписок о движении денежных средств по счету N, открытому на имя Сумского О.Е, 30 сентября 2014 г. на данный счет по кредитному договору N поступили 173 268, 48 руб, которые в тот же день были перечислены с данного счета на счет N.

С учетом изложенного судебные инстанции признали установленными факты получения заемщиком от Банка кредитных денежных средств и их перевода в соответствии с распоряжением заемщика на принадлежащий ему счет для погашения задолженности по кредитному договору N.

Также указано, что факт получения ответчиком кредитных денежных средств не опровергает ссылка Сумского О.Е. на получение 4 октября 2021 г. копии судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 24 сентября 2021 г. о взыскании в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору N от 13 августа 2013 г, что, по мнению ответчика, свидетельствует о непредставлении ему заемных денежных средств и о не направлении денежных средств по кредитному договору N на погашение задолженности по кредитному договору N.

Принято во внимание, что, во-первых, должник получил копию судебного приказа только 4 октября 2021 г. и у него имеется время для подачи возражений относительно его исполнения, чем он желает воспользоваться, исходя из его позиции. Соответственно, судебный приказ может быть отменен мировым судьей.

Во-вторых, исходя из письменной позиции ИП Соловьевой Т.А, денежные средства по кредитному договору N были направлены Банком на погашение задолженности по кредитному договору N, а подача ею заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N (счет N) ошибочна.

В этой связи выставление задолженности по кредитному договору N может свидетельствовать только о недобросовестном поведении кредитора по отношении к должнику, но не о безденежности настоящего кредитного договора N.

Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции приняли во внимание, что исковое заявление поступило в суд 22 апреля 2021 г, в связи с чем срок исковой давности не пропущен по периодическим ежемесячным платежам, срок исполнения по которым наступил с 30 апреля 2018 г.

В этой связи судебные инстанции признали подлежащими удовлетворению требования, уточненные истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после заявления ответчика о применении исковой давности.

Произведенный истцом уточненный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сумского О. Е. - без удовлетворения.