Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-29098/2021[88-3/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенкунскас Чеславас Чеславо к садоводческому некоммерческому товариществу "Островня" о признании незаконным отключения от электроснабжения, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Островня" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Бенкунскас Ч.Ч. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Островня" (далее - СНТ "Островня") о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии к жилому дому, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отключение от электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке N по адресу: "адрес" возложил на СНТ "Островня" в лице председателя ФИО5 обязанность восстановить подачу электроэнергии к жилому дому, расположенному на земельном участке N по адресу: "адрес"

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С СНТ "Островня" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Островня" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бенкунскас Ч.Ч. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

21 августа 2019 г. между Бенкунскас Ч.Ч. и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор на поставку электроэнергии, выданы технические условия по договору, установлена трубостойка с прибором учета, обеспечена подача электроэнергии к жилому дому истца, во исполнение обязательств по договору Бенкунскасом Ч.Ч. передавались показания индивидуального прибора учета и вносилась ежемесячная плата за потребляемую электроэнергию, в свою очередь ответчиком принимались указанные сведения и платежи по договору, расход электроэнергии абонента вычитался из расхода СНТ "Островня".

В обоснование исковых требований Бенкунскас Ч.Ч. указал, что 28 августа 2019 г. на основании распоряжения председателя СНТ "Островня" участок, принадлежащий истцу, был обесточен.

Факт отключения участка истца от электросети подтверждается актом от 2 июля 2020 г. о фиксации факта отключения участка N и жилого дома.

Из выводов представленного в материалы дела экспертного заключения АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, следует, что на момент осмотра жилой дом на участке N, расположенный в "адрес" не подключен к внутрипоселковой системе электроснабжения; для подключения электроснабжения жилого дома на участке N необходимо выполнить работы по подключению провода СИПЗ, отходящего от щита учета, расположенного на отдельно стоящей трубостойке, к внутрипоселковой воздушной линии электропередач посредством сжимов ответвительных; индивидуальный прибор учета "Меркурий" включен в систему электроснабжения жилого дома на участке N, расположенном в "адрес", достоверно установить дату монтажа и ввода прибора учета в эксплуатацию, а также дату его отключения от системы электроснабжения уч. N не представляется возможным; индивидуальный прибор учета электрической энергии "Меркурий" был смонтирован и подключен к системе электроснабжения жилого дома на участке N, расположенного в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, объективные сведения о дате отключения материалы не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 304, 541, 546 ГК РФ, п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходил из того, что дом истца подключен к объектам электросетевого хозяйства ответчика в установленном порядке в соответствии с условиями договора с поставщиком, энергопринимающее устройство у истца имеется, в настоящее время электроэнергия в доме истца отсутствует, доказательств невозможности подачи электроэнергии ввиду необходимости принятия гарантирующим поставщиком неотложных мер для безаварийной эксплуатации сетей не имеется, у СНТ "Островня" отсутствуют полномочия прекращать либо приостанавливать подачу электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

По смыслу ст. ст. 541, 546 ГК РФ прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Доказательств наличия у истца задолженности за потребленную электроэнергию в материалы дела не представлено.

Оснований для частичного либо полного ограничения режима потребления электроэнергии, с наличием которых Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии связывают возможность такого ограничения, в рассматриваемом случае не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Бенкунскас Ч.Ч. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что отключение объектов истца от энергоснабжения не связано с действиями ответчика, истец в установленном порядке не обращался к ответчику с заявлением о восстановлении энергоснабжения, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Островня" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи