Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29155/2021[88-27925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-198/2021 (УИД 40RS0001-01-2020-009247-81) по иску Васиной Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом", обществу с ограниченной ответственностью "СП Минскстройэкспорт" о перечислении денежных средств

по кассационной жалобе Васиной Анны Владимировны на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 г, с учетом определения Калужского районного суда Калужской области от 5 мая 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ООО "Мой Дом" - Низовцева К.Д, просившего об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 г, с учетом определения Калужского районного суда Калужской области от 5 мая 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Васиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Дом", обществу с ограниченной ответственностью "СП Минскстройэкспорт" о перечислении денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васина А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции прошло без участия истца, в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела судом необоснованно отказано. Ссылается на то, что денежные средства, собираемые управляющей организацией, не становятся ее собственностью и должны использоваться по целевому назначению, что документы и платежные поручения не содержат сведений, на основании которых возможно было бы соотнести указанные в них сведения с расходами по спорному жилому дому, что ответчиком не предоставлено в материалы дела описи работ по текущему ремонту имущества, ссылается на ненадлежащий расчет стоимости услуг, указывает на фальсификацию бухгалтерских и отчетных документов, представленных ответчиком.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ООО "Мой Дом", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васина А.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору управления многоквартирным домом N 3/2016 от 30 декабря 2016 г. ООО "Мой Дом" являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома "адрес", было обязано по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление домом ответчиком осуществлялось до 1 февраля 2020 года.

Собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о создании ТСЖ "Малинки". 6 марта 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ТСЖ "Малинки".

Согласно протоколу N 1 от 26 декабря 2019 г. заседания правления ТСЖ "Малинки" было принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "УК "Мой Дом", а также о выборе управляющей организации - ООО "УК "Губерния". На заседании правления ТСЖ "Малинки" было принято решение о перечислении неизрасходованных средств на счет вновь выбранной управляющей организации, полагая, что не израсходовано 2044820, 22 руб.

27 декабря 2019 г. между ТСЖ "Малинки" и ООО "УК "Губерния" заключен договор N 01/12/19 управления многоквартирным домом.

Согласно своду данных из отчетных документов по статье "текущий ремонт" ООО "УК "Мой Дом" в соответствии с размером платы, установленным постановлениями городской Думы г. Калуги, в 2017 году было начислено к оплате 154125, 27 рублей, оплачено собственниками - 134406, 29 рублей, выполнено работ на сумму 89666, 86 рублей; в 2018 году начислено 159051, 36 рублей, оплачено - 151729, 27 рублей, выполнено работ на сумму 39904, 3 рублей, в 2019 году начислено 167790, 48 рублей, оплачено - 163278, 27 рублей, выполнено работ на сумму 234387, 75 рублей, в 2020 году начислено 14492, 45 рублей, оплачено - 13959, 98 рублей, выполнено работ на сумму 122150 рублей.

Согласно своду данных из отчетных документов по статье "содержание общего имущества" ООО "УК "Мой Дом" в 2017 г. было начислено к оплате 1650503, 39 рублей, оплачено населением - 1434100, 07 руб, выполнено работ на сумму 1650567, 42 руб.; в 2018 году начислено 2097760, 39 руб, оплачено - 1861723, 12 руб, выполнено работ на сумму 2075336, 194 руб, в 2019 г. начислено 1812420, 71 руб, оплачено - 1795626, 98 руб, выполнено работ на сумму 1989982, 83 руб, в 2020 г. начислено 153700, 88 руб, оплачено - 150253, 26 руб, выполнено работ на сумму 98854, 69 руб.

В подтверждение указанных данных о размере начислений и размере внесенных сумм ответчиком представлены сводные ведомости начислений АО "ЕИРЦ Калужской области".

Согласно актам приема-передачи от 31 января 2020 г, подписанным ООО "УК "Мой Дом" и ООО "УК "Губерния" без замечаний, переданы конструктивные системы и технические помещения дома, индивидуальный тепловой пункт с контрольным снятием показаний счетчиков тепловой энергии, ключи от технических помещений и МОП, автоматическая система пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, ВРУ с контрольным снятием показаний счетчиков электрической энергии, система холодного водоснабжения дома, система горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, канализации, внутренняя ливневая канализация, система вентиляции, сети электроснабжения, система доступа (домофон), кровля, технический подвал, техническое подсобное помещение. Все системы дома находятся в рабочем состоянии, исправны и готовы к эксплуатации.

В подтверждение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества ответчиком ООО "УК "Мой Дом" представлены договоры с подрядными организациями в период управления домом - ООО "Противопожарный Центр-Калуга" на техническое обслуживание и текущий ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 21 марта 2017 г, с ООО "Калугалифт" на выполнение работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтов от 27 марта 2017 г, от 27 марта 2019 г, с ООО "Калугалифтремстрой" от 31 августа 2017 г. на выполнение работ по обслуживанию и ремонту лифтов, от 31 августа 2017 г, с ООО "Техноус" по проведению технического обслуживания теплосчетчика СКМ-2 от 29 декабря 2017 г, с ИП Оникиенко Н.И. на предоставление во временное пользование строительных машин для проведения уборочных работ дворовых территорий от 1 декабря 2018 г, с ООО "Центр Энергосбережения" от 12 декабря 2018 г, от 15 января 2020 г, от 1 января 2019 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепломеханического оборудования, с ИП Халецкая А.Н. от 19 января 2019 г. на оказание услуг по уборке помещений в многоквартирном доме, с ООО "Клининг" от 1 мая 2019 г. на оказание услуг по уборке придомовой территории, с ИП Пашковым Р.В. на производство работ по уборке территорий и очистке от снега от 31 января 2019 г, с ООО "ЖСР-РСУ" от 28 июня 2019 г. на проведение работ по периодической проверке системы вентиляции, а также акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату по указанным договорам.

Также ответчиком представлены акты за 2018-2019 годы о производстве ремонта систем отопления, установки прожекторов, датчиков на фасаде дома, замену ламп МОП, замену компенсаторов в ИТП, промывку теплообменников, ремонт системы горячего водоснабжения, системы электроснабжения.

Ответчиком представлены отчеты перед собственниками помещений о выполнении договора управления многоквартирным домом, из которых видно, что задолженность собственников по затратам на содержание и ремонт общего имущества в доме составляет: за 2017 год - 238333, 22 рублей, за 2018 год - 429009, 25 рублей, за 2019 год - 434842, 63 рублей.

14 января 2019 г. ООО "УК "Мой Дом" направляло в адрес ООО "Веста" (застройщик) письмо о наличии строительных недостатков по системе пожарной сигнализации, оповещения, дымоудаления.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической и финансово-аналитической экспертизы с целью определения фактически выполненных ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и соответствия понесенных расходов при выполнении указанных работ актам выполненных работ, расчетно-сметным ведомостям истец возражала.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 1102 ГК РФ, статьи 39, 44, 54, 154, 157.2, 161 Жилищного кодекса российской Федерации, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), исходя из того, что истцом не доказан факт невыполнения управляющей компанией работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в подтверждение которых ответчиком представлены договоры, акты выполненных работ и документы об оплате, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "УК "Мой Дом" неосновательного обогащения в размере 2044820, 22 руб. истцом не представлено, что истица возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической и финансово-аналитической экспертизы с целью определения фактически выполненных ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и соответствия понесенных расходов при выполнении указанных работ актам выполненных работ, расчетно-сметным ведомостям, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о фальсификации бухгалтерских документов, договоров с подрядными организациями аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васиной Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи