Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29258/2021[88-27929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2021 (УИД 34MS0064-01-2020-001668-12) по иску ООО "Домоуправление" к Балакиревой Оксане Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, о взыскании задолженности по коммунальным услугам, встречному иску Балакиревой Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, к ООО "Домоуправление" о признании незаконными выставление счетов на оплату услуг, признании договоров управления многоквартирным домом недействительными

по кассационной жалобе Балакиревой Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Балакиревой О.В, просившей об отмене обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 г. с Балакиревой Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, в пользу ООО "Домоуправление" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 47 006, 92 руб. С Балакиревой Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, взыскана государственная пошлина в размере 1 610, 21 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречных требований Балакиревой Оксане Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, к ООО "Домоуправление" о признании незаконным выставление счетов на оплату услуг, признании договоров управления многоквартирным домом N 1 от 1 февраля 2018 г. и N 2 от 1 февраля 2019 г. недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балакирева О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что дела о взыскании задолженности подлежат разрешению в порядке приказного производства, в связи с чем исковое заявление должно было быть возвращено судьей на основании статьи 135 ГПК РФ. Ссылается на то, что на общем собрании собственников помещений МКД по выбору управляющей организации не присутствовала, свою подпись в протоколе общего собрания не ставила, оспаривает действительность протокола общего собрания, ссылается на отсутствие необходимого кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений в доме. Ссылается на не установление судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, что не определен объект договора (данные о доме, площади), а следовательно отсутствуют исходные данные для расчета, указывает, что при рассмотрении дела она выдвигала возражения по поводу ничтожности решений общего собрания собственников от 30.11.2017 г. и от 25.01.2019 г, в том числе и в связи с отсутствием кворума, однако судом не дано суждений по поводу ничтожности решений общих собраний в обжалуемых решениях. Полагает, что копии представленных договоров не отвечают принципам публичности, не дают информации по поводу обслуживания "адрес" в спорный период, а светокопии протоколов общего собрания собственников названного дома никем не заверены, что в суде первой инстанции она неоднократно заявляла о приобщении именно подлинников, но в судебном заседании они не были обозрены.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено из материалов дела следует, что Балакирева О.В. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", собственником другой ? доли являлась несовершеннолетняя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцом в оспариваемый период осуществлялось управление указанным домом по адресу: "адрес", в котором была расположена квартира ответчика, исполнялись функции по содержанию многоквартирного дома, поставлены услуги по содержанию и текущему ремонту дома.

Данный факт подтвержден документально справками - отчетами о поступлении и финансировании финансовых средств на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, договорами на оказание услуг, проведении работ и соответствующими актами приемки услуг, оказанных работ.

ООО "Домоуправление" имеет лицензию на управление многоквартирными домами.

01.02.2018 г. между собственниками жилых помещений с одной стороны согласно списку (приложение N 1) и ООО "Домоуправление" в лице директора ФИО16 на основании проведенного конкурса N 1 заключен договор на управление многоквартирным домом сроком на 1 год.

25.01.2019 г. проведено общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: "адрес", результаты которого оформлены протоколом N 4 от 25.01.2019 г, согласно которому принято решение о выборе способа управления домом - ООО "Домоуправление", об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, о заключении договора на управление многоквартирным домом, утверждении места хранения протоколов.

01.02.2019 г. между собственниками жилых помещений согласно списку (приложение N 1) с одной стороны и ООО "Домоуправление" в лице директора ФИО17 на основании протокола N 4 от 25.01.2019 г. заключен договор на управление многоквартирным домом сроком на 5 лет.

Расчет задолженности произведен истцом на основании протокола N 1 от 30.11.2017 г, договора на управление многоквартирным домом от 01.02.2018 г, протокола N 4 от 25.01.2019 г, договора на управление многоквартирным домом от 01.02.2019 г. за период с 01.03.2018 г. по 01.03.2020 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 166, 168, 195, 196, 200, 421, 422 ГК РФ, статьи 44, 45, 46, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьи 166, 195, 196, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ"), исходя из установленных обстоятельств того, что Балакиревой О.В. доказательств оплаты задолженности не представлено, сама она пояснила, что никому ничего не платила ввиду того, что не знала, кому необходимо производить оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, что оспариваемые ответчиком Балакиревой О.В. договоры управляющей организацией исполнялись и коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья и текущему ремонту фактически были оказаны, что относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного не представлено, что решения общего собрания никем не оспорены и не признаны недействительными, а отсутствие подписи Балакиревой О.В. в документах основанием к признанию их ничтожными не является, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Домоуправление" исковых требований и необоснованности требований Балакиревой О.В.

Судом правильно признано, что стороны при заключении договоров достигли соглашения по всем существенным вопросам, определили права и обязанности сторон, размер оплаты работ и услуг, тарифы, к договорам приложены списки собственников помещений, перечень необходимых работ и услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту, договоры подписаны управомоченными лицами, а доказательств того, что договоры нарушают права Балакиревой О.В. и зависимых от нее лиц, как и доказательств ничтожности решений общих собраний, последней не представлено.

Судом дана оценка и встречным исковым требованиям о незаконном выставлении счетов на оплату услуг и обоснованно признано, что услуги были предоставлены.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации протоколов общего собрания собственников аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также ввиду непредставления Балакиревой О.В. относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что дела о взыскании задолженности подлежат разрешению в порядке приказного производства, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению, не может быть принят во внимание, поскольку первоначально судебным приказом мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 14 апреля 2020 г. с Балакиревой О.В. в пользу ООО "Домоуправление" была взыскана задолженность по оплате ЖКУ по состоянию на 1 февраля 2020 г. в размере 43909, 22 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 3 июля 2020 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 24 октября 2020 г. исковое заявление ООО "Домоуправление" к Балакиревой О.В. о взыскании задолженности за ЖКУ принято к производству суда, передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Новохоперского района Воронежской области.

В связи с подачей ответчиком встречных исковых требований, разрешение которых подсудно районному суду, определением мирового судьи судебного участка N 1 Новохоперского района Воронежской области от 17 февраля 2021 г. гражданское дело по иску ООО "Домоуправление" к Балакиревой О.В. о взыскании задолженности за ЖКУ было передано по подсудности в Новохоперский районный суд Воронежской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик на общем собрании собственников помещений МКД по выбору управляющей организации не присутствовала, свою подпись в протоколе общего собрания не ставила, при принятии решения отсутствовал необходимый кворум, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, и которому в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балакиревой Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи