Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29375/2021[88-28009/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-703/2021 (УИД 36RS0001-01-2021-000394-81)по иску Суворова Сергея Александровича к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о признании доначислений незаконными

по кассационной жалобе Суворова Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Суворова С.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о признании доначислений незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суворов С.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 г. по делу N 2-938/2020 был принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" от исковых требований к Суворову С.А. о взыскании задолженности по оплате за природный газ, со ссылкой на недоказанность факта несанкционированного вмешательства, производство по делу прекращено. Ссылается на отсутствие доказательств ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в части несанкционированного вмешательства в прибор учета.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Суворов С.А. является собственником жилого дома "адрес", площадью 245, 1 кв.м, потребителем газа на бытовые нужды, жилой дом оборудован прибором учета газоснабжения.

ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" является поставщиком газа в домовладение Суворова С.А. для обеспечения коммунально - бытовых нужд, на имя истца открыт лицевой счет.

В домовладении установлен прибор учета расхода газа (ПУГ) - счетчик BKG -6Т 35122672, 2017 года выпуска.

23 декабря 2019 г. контролером ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" проведена проверка газового оборудования, в результате которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа в виде нарушения заводской пломбы - отсутствие нижней части пломбы, о чем составлен акт проведения проверки газифицированного домовладения, акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

На основании п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, с применением "штрафного" повышающего коэффициента истцу Суворову С.А. произведено доначисление оплаты за период с 23 сентября 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в сумме 435 909 руб. 46 коп.

9 апреля 2020 г. ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" обратилось в суд с иском к Суворову С.В. о взыскании задолженности по оплате за природный газ в размере 435 909 руб. 46 коп. Основание иска - факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (гражданское дело N 2-938/2020).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 г. принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" от исковых требований к Суворову С.А. о взыскании задолженности по оплате за природный газ, со ссылкой на недоказанность факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, производство по делу N 2-938/2020 г. прекращено.

Судом установлено, что в период с января 2017 г. по сентябрь 2019 г. в домовладение Суворова С.А. контролеры с проверкой выходили 5 раз, последняя проверка была осуществлена 18 сентября 2019 г, в связи с чем расчет с 19 сентября 2019 г. соответствует п. 28 постановления N 549 от 21 июля 2008 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 21, 23, 24, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549), исходя из того, что актом проверки газифицированного домовладения "адрес" от 23 декабря 2019 г. и другими документами зафиксирован факт повреждения заводской пломбы, что само повреждение заводской пломбы было установлено в ходе проведения проверки газифицированного домовладения сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", что бездействие истца в виде несообщения о неисправности прибора учета привело к доначислению спорной платы, суд пришел к правильному выводу о законном начислении задолженности в соответствии с нормативами потребления газа со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев в сумме 107431, 82 руб. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела проверялись и опровергнуты фото и видео материалами доводы истца о том, что он не имел возможности обнаружить неисправность пломбы.

Истцу разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако указанным правом истец не воспользовался (л.д.101-102).

Доводы кассационной жалобы о том, что до 18 сентября 2019 г. было проведено 5 проверок и они не выявили неисправности пломбы, что судом было прекращено производство по делу по иску о взыскании 435909, 46 руб. ввиду отказа ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" за недоказанностью несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а следовательно при отсутствии вины в действиях потребителя на него не может быть возложена ответственность, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям. Кроме того, истцом оспаривается иной размер задолженности и начисленный по иным основаниям.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи