Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2940/2022[88-5953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Дмитрия Александровича к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по г.Москве, МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Осипова Д.А. - Кудимовой В.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ГУ МВД России по г.Москве и МВД России Безяевой М.А. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу судебное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по г.Москве, МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Осипова Д.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люберецкий городской суд Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. исковые требования Осипова Д.А. удовлетворены; признано незаконными увольнение заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника следственного управления Осипова Д.А, а также приказ ГУ МВД России по г.Москве от 24 августа 2019 г. N2315л/с, приказ Министра Внутренних Дел Российской Федерации от 16 сентября 2019г. N941л/с, приказ ГУ МВД России по г.Москве от 4 октября 2019 г. N2816л/с; Осипов Д.А. восстановлен в должности заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника следственного управления; с ГУ МВД России по г.Москве в пользу Осипова Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2019 г. по 19 марта 2021 г. в размере 1 868 384 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб. Решение в части восстановления на работе и взыскании вынужденного прогула за три месяца в размере 316 080 руб. подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Осипова Д.А.

В поданной кассационной жалобе представитель Осипова Д.А. - Кудимова В.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с декабря 1992 года по 04.10.2019 года, на момент увольнения замещал должность заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве - начальника Следственного управления.

Приказом ГУ МВД России по г.Москве от 04.10.2019 года N2816л/с 04.10.2019 года Осипов Д.А. уволен с занимаемой должности на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания указанного приказа являлся приказ МВД России от 16.09.2019 года N 941 л/с, на основании которого с Осиповым Д.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", т.е. в связи грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания вышеуказанного приказа являлся приказ ГУ МВД России по г.Москве от 24.08.2019года N 2315л/с, которым на Осипова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для издания вышеуказанного приказа являлось заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенантом полиции ФИО11 24.06.2019 года.

Согласно материалам дела, служебная проверка в отношении Осипова Д.А. проведена на основании докладной записки заместителя начальника ГУ МВД России по г.Москве генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО10 от 22 июня 2019 года, из содержания которой следует, что в ходе проведения проверки организации несения службы ДЧ УВД по ЮВАО 22 июня 2019 года установлено отсутствие на службе в качестве ответственного дежурного от руководящего состава УВД по ЮВАО Осипова Д.А, возвращения его на службу в 5 часов 30 минут с внешними признаками опьянения, отказа от медицинского освидетельствования в Центре наркологии.

При рассмотрении дела судами установлено, что заместитель начальника ГУ МВД России по г.Москве ФИО10 в пределах своей компетенции подготовил и представил служебную записку на имя начальника ГУ МВД России по г.Москве ФИО11 о назначении служебной проверки, которую он согласовал и в дальнейшем утвердил.

На основании данной служебной записки ФИО10 поручил ФИО12 организацию проведения служебной проверки, который поручил проведение проверки ФИО13, которая провела проверку и, согласовала с Врио заместителя начальника УК УРЛС ГУ МВД России г.Москве ? начальником ИЛС ФИО14, а также согласовала с заместителем начальника ГУ МВД России по г.Москве ФИО10

Разрешая спор и признавая заключение служебной проверки законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что решение о проведении служебной проверки в отношении Осипова Д.А. было принято последовательно соответствующими руководителями в порядке подчиненности на основании служебной записки, проведение служебной проверки было поручено инспектору ИЛС УК УРЛС ГУ МВД России по г.Москве ФИО13, порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден в полном объеме и соответствует требованиям Федеральногозакона от 30.11.2011 года N342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013г. N161.

Установив, что Осипов Д.А. находясь в рабочее время на дежурстве в качестве ответственного от руководства УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке, на которое был направлен уполномоченными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное бездействие сотрудника внутренних дел является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Также суд первой инстанции исходил из того, что выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка, с учетом занимаемой истцом руководящей должности, данный проступок противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным, исходил из того, что ответчиками нарушен предусмотренный ч.6 статьи 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, поскольку заключение по результатам служебной проверки утверждено 24 июня 2019 года, срок привлечения Осипова Д.А. к дисциплинарной ответственности истекал 24 июля 2019 года, в то время приказ ГУ МВД России по г.Москве N 2315 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Осипова Д.А. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации вынесен 24 августа 2019 года, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и незаконности последующих приказов, связанных с исполнением дисциплинарного взыскания.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности выводов и соблюдении порядка проведения служебной проверки, исходил из того, что ГУ МВД России по г.Москве правомерно исключило период с 1 июля по 9 августа 2019 года из срока, установленного для издания приказа о наложении на Осипова Д.А. дисциплинарного взыскания, поскольку в этот период истец находился в отпуске, согласия на отзыв из отпуска не давал, основания для отзыва из отпуска отсутствовали, на службу не выходил.

Установив, что приказ ГУ МВД России по г.Москве N 2315л/с о наложении на Осипова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации издан 24 августа 2019 года в пределах месячного срока и с исключением периода нахождения Осипова Д.А. в основном отпуске, а также указав, что с учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчик обоснованно признал его грубым нарушением служебной дисциплины, и увольнение Осипова Д.А. со службы является соразмерным допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осипова Д.А.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст. ст. 82, 49, 50, 51, 52, 64, 73, 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N3-ФЗ от 07 февраля 2011г. "О полиции", ст.ст.5, 10, 13, 18 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 0.02.2018 г. N50, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при рассмотрении дела судами установлены юридически значимые обстоятельства, в частности, установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными судами положениями нормативных актов.

Изложенные представителем истца Кудимовой В.Н. в кассационной жалобе доводы о том, что докладная записка не может являться основанием для проведения служебной проверки, а также о нарушении порядка проведения служебной проверки, отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и направление неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Кудимовой В.Н. о том, что суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать в качестве новых доказательства и приобщать к делу представленные стороной ответчика документы, а также допрашивать свидетеля, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду того, что суд апелляционной инстанции имеет право принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст.327.1 ГПК РФ), что было мотивировано судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Кудимовой В.Н. о том, что в связи с болезнью Осипова Д.А. приказ о его отпуске подлежал отмене, а также о том, что истец отсутствовал по месту службы, так как был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции на основании исследования совокупности доказательств установлено, что истец в период с 01 июля по 09 августа 2019г. на излечении не находился, а убыл в основной отпуск, а также сделан верный вывод о том, что временное отстранение от выполнения служебных обязанностей предполагает их функциональное изменение, но не освобождает от выхода на службу, соблюдение служебного распорядка, выполнения отдельных поручений руководителя.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право сбора доказательств, установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Осипова Д.А. - Кудимовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи