Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29446/2021[88-28011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2021 (УИД 50RS0048-01-2020-006633-41) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" к Макаренкову Евгению Юрьевичу, Макаренкову Юрию Афанасьевичу, Макаренковой Татьяне Васильевне, Макаренковой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Макаренкова Юрия Афанасьевича, Макаренковой Ольги Юрьевны, Макаренкова Евгения Юрьевича, Макаренковой Татьяны Васильевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Макаренкова Евгения Юрьевича, Макаренкова Юрия Афанасьевича, Макаренковой Татьяны Васильевны, Макаренковой Ольги Юрьевны в равных долях с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" 78712, 63 руб. в счет задолженности за период с 1 февраля 2018 г. по 1 апреля 2019 г. по оплате коммунальных услуг; 13227, 29 руб. в счет неустойки за период с 13 марта 2018 г. по 5 апреля 2020 г.; судебные расходы в размере 2958, 00 руб. по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаренков Ю.А, Макаренкова О.Ю, Макаренков Е.Ю, Макаренкова Т.В. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то, что суд не исследовал доказательства по фальсификации протокола общего собрания собственников дома по ул. Спартаковская, д. 12 от 30 сентября 2017 г. по выбору управляющей компании ООО "Добрый город" (ООО "Юнисервис"). Ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий ООО "Добрый город" о взыскании задолженности с ответчиков, указывают, что данные доказательства не могли быть предоставлены ответчиками самостоятельно. Ссылаются на то, что установленный в рамках уголовного дела факт подделки протокола дает право собственникам помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД, то есть приостановить платежи.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Макаренков Юрий Афанасьевич, Макаренкова Татьяна Васильевна, Макаренков Евгений Юрьевич являются сособственниками (по ? доле в праве) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Также из материалов дела следует, что до 6 августа 2019 г. ? доля в праве на указанную квартиру принадлежала Макаренковой Ольге Юрьевне. С 6 августа 2019 г. правообладателем ? доли в праве является Макаренков Дмитрий Юрьевич. Макаренков Юрий Афанасьевич, Макаренкова Татьяна Васильевна зарегистрированы в жилом помещении с 18 января 1990 г, Макаренков Дмитрий Юрьевич - с 12 апреля 2000 г, Макаренков Евгений Юрьевич - с 24 мая 2001 г, Макаренкова Ольга Юрьевна - с 21 марта 2003 г, что следует из выписки из домовой книги от 27 июля 2020 г.

В период с 14 декабря 2017 г. по 31 мая 2020 г. жилой дом по адресу: "адрес", находился под управлением истца на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 сентября 2017 г. и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по обязательным платежам по квартире за период: с 1 февраля 2018 г. по 1 апреля 2019 г. составила 78 712, 63 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 155, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 672, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), исходя из того, что наниматель (собственник) жилого помещения в многоквартирном доме, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги по установленным тарифам, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо согласно нормативам их потребления, однако данная обязанность не исполнялась ответчиками - сособственниками надлежащим образом, что расчет задолженности проверен судом и признан верным, что ответчики не подтвердили относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами то, что они вносили плату иной организации и непосредственно в ресурсоснабжающие организации, несмотря на то, что ООО "Добрый город" (с 27 августа 2020 г. - ООО "Юнисервис") в спорный период фактически управляло домом и предоставляло ответчикам услуги, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации протокола общего собрания собственников МКД от 30 сентября 2017 г. аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку документов, подтверждающих фальсификацию протокола собрания (приговора, постановления органа дознания) в деле нет, протокол в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательства осуществления управления многоквартирным домом другой управляющий организацией ответчиками не представлено.

Нотариально заверенное заявление ФИО11 о том, что он как председатель собрания протокол собрания не подписывал, не дает информации о том, был ли он инициатором собрания, заявление сделано только 27 ноября 2020 г. (л.д. 93-96) при том, что 23 августа 2019 г. были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности с Макренковых, которые были отменены с 20 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г. ввиду возражений должников.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренкова Юрия Афанасьевича, Макаренковой Ольги Юрьевны, Макаренкова Евгения Юрьевича, Макаренковой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи