Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29518/2021[88-28010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2021 (УИД 31RS0025-01-2021-000190-31)по иску Чернова Николая Сергеевича к Сырцевой (Черновой) Анне Павловне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сырцевой Анны Павловны на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителей Чернова Н.С. - Чабаненко Л.В, Куприянова Р.В, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 марта 2021 г. исковые требования Чернова Н.С. к Сырцевой (Черновой) Анне Павловне о взыскании денежных средств удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Сырцевой (Черновой) Анны Павловны в пользу Чернова Николая Сергеевича денежные средства в счет компенсации оплаты общего долгового обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 44696-НКЛ от 26 августа 2014 г. за период с 1 февраля 2018 г. по 25 декабря 2018 г. в размере 379 038, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сырцева А.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика и приобщении к материалам дела копий договоров займа денежных средств в банке в период с октября по декабрь 2018 г, подтверждающий факт отсутствия необходимости в денежных средствах. Указывает, что у ответчика было достаточно денежных средств для приобретения квартиры, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Фактически брачные отношения прекращены с февраля 2018 г, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ Чернов Н.С. и Сырцева А.П. заключили с ОАО "Сбербанк России" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 44696-НКЛ на сумму 1 560 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12 % годовых. Из пункта 11 договора следует, что денежные средства предоставляются для инвестирования объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес").

В судебном заседании факт того, что Чернов Н.С. и Сырцева А.П. несут равную ответственность по возврату долга, стороной ответчика не оспаривался.

29 декабря 2018 г. истец и ответчик продали земельный участок и построенный ими жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Поскольку отчуждаемое имущество находилось в залоге у банка, в пункте 7.2 договора указано, что Чернов Н.С. обязуется направить средства, полученные от реализации доли в вышеуказанном имуществе на полное погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 44696-НКЛ от 26 августа 2014 г. с целью прекращения залога.

Чернов Н.С. за период с 1 февраля 2018 г. по 25 декабря 2018 г. произвел выплаты по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 44696-НКЛ от 26 августа 2014 г. на общую сумму 758 076, 16 рублей, тем самым полностью исполнил обязательства перед кредитором, и данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета историей операций по договору, справкой ПАО "Сбербанк" от 26 августа 2014 г.

В материалы дела истцом представлен договор займа от 11 декабря 2018 г. по которому Чернов Н.С. предоставил Сырцевой А.П. 545 000 руб. на срок до 30 декабря 2018 г. Факт заключения указанного договора займа ответчиком не оспаривался.

Из объяснений представителей истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что денежные средства по платежному поручению от 26 декабря 2018 г. на сумму 515 900 рублей являются возвратом части долга по указанному договору займа.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 325 ГК РФ, статьи 33, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), исходя из того, что кредитное обязательство возникло у сторон в период нахождения в браке, что после фактического прекращения брачных отношений истец самостоятельно осуществлял выплату кредитной задолженности и имеет право на возмещение 1\2 части выплаченных кредитных средств, что представителем ответчицы признано, что ответчица не возражает против выплаты задолженности, но намерена ее выплачивать до 2034 г. (л.д. 74 об.), что переведенные истцу денежные средства в размере 515900 руб. 26 декабря 2018 г. ответчицей с достоверностью не свидетельствуют о компенсации ответчицей досрочного погашения истцом кредита, а являются выплатой по договору займа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию ответчицей ? части выплаченных по кредиту денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у ответчицы было достаточно денежных средств для приобретения квартиры и не было необходимости в займе у истца денежных средств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, о том, что срок выплаты части кредитной задолженности по условиям кредитного договора еще не наступил, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что ответчица не лишена возможности предъявить иск, который она была намерена предъявить как встречный в настоящем деле, что при материальных затруднениях она вправе поставить вопрос о рассрочке (отсрочке) взысканной задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сырцевой Анны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи