Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29895/2021[88-28118/2021]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 88-28118/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-24/2021 по иску ООО "Центр экологической безопасности" к Афанасьеву Александру Семеновичу, Конопле Татьяне Александровне и Конопле Семену Юрьевичу, Конопле Владиславу Юрьевичу, в лице их законных представителей Конопли Татьяны Александровны и Конопли Юрия Александровича, о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Конопли Татьяны Александровны на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 марта 2021 г. требования ООО "Центр экологической безопасности" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Афанасьева А.С. Конопли Т.А, Конопли С.Ю. и Конопли В.Ю. в лице их законных представителей Конопли Т.А. и Конопли Ю.А. в пользу ООО "ЦЭБ" задолженность за обращение с ТКО по адресу: "адрес" за период-с января 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 8062 руб.59 коп.; взыскать с Афанасьева А.С. Конопли Т.А, Конопли С.Ю. и Конопли В.Ю. в лице их законных представителей Конопли Т.А. и Конопли Ю.А. в пользу ООО "ЦЭБ" госпошлину 400 рублей в равных долях с каждого.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конопля Т.А. (кассационная жалоба Афанасьева А.С. возвращена) оспаривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что поскольку управление их многоквартирным домом осуществляется ООО "Свердлова-Жилье", то заключение прямого договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами невозможно, что истец не представил доказательств, подтверждающих его статус регионального оператора.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в квартире "адрес" зарегистрированы и проживают Афанасьев А.С, Конопля Т.А. и несовершеннолетние Конопля В.Ю. и Конопля С.Ю, которым начисляются коммунальные услуги, в том числе по обращению с ТКО.

Согласно расчёту, имеющемуся в материалах дела, за ответчиками числится задолженность за период с января 2019 г. по сентябрь 2020 г. за неуплату коммунальной услуги за обращение с ТКО в размере 8062 руб. 59 коп.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 153, 154, 157 ЖК РФ, Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления", Постановление Правительства от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами", ст.26, 28, 426 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, которым утверждены Правила обращения с твёрдыми коммунальными отходами), исходя из публичности договора об оказании услуг по обращению с ТКО, не предусматривающего в силу ст. 426 ГК РФ обязательной письменной формы заключения договора, исходя из того, что потребитель в течение 15 дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, а при ненаправлении договор на оказание услуг считается заключенным по условиям типового договора, что получение услуг по вывозу ТКО и квитанций по оплате услуг за вывоз ТКО подтверждает заключение публичного договора по оказанию услуг по обращению с ТКО, что доказательств того, что услуга по вывозу ТКО из многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, не оказывается, суду не представлено, что ответчиками также не представлены и доказательства по самостоятельному уничтожению отходов или заключению договора с иной специализированной организацией, что ответчики не оспорили расчет задолженности и не отрицали неоплату задолженности за период с января 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 8062, 52 руб, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что поскольку управление их многоквартирным домом осуществляется ООО "Свердлова-Жилье", то заключение прямого договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами невозможно, и что истец не представил доказательств, подтверждающих его статус регионального оператора, проверялись судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также опровергаются наличием лицензии и Устава регионального оператора по обращению с ТКО, осуществлением истцом деятельности по сбору и вывозу ТКО, наличием задолженности, которая усматривается, в том числе из платежного документа, и свидетельствует о заключении договора, основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Конопли Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья: