Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30540/2021[88-28970/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3384/2020 (УИД 52RS0005-01-2020-001274-14) по иску Сурикова Василия Ивановича к Виноградовой Антонине Викторовне о возложении обязанности по выравниванию пола квартиры истца, приведении квартиры в соответствии с планом БТИ, по иску Виноградовой Антонины Викторовны к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Виноградовой Антонины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Виноградовой А.В. - Прядкиной А.Г, просившей об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сурикова В.И. отказано.

Исковые требования Виноградовой А.В. удовлетворены.

Судом постановлено: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии;

взыскать с Сурикова В.И. в пользу Виноградовой А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.;

взыскать с Сурикова В.И. в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" оплату судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Сурикова В.И. к Виноградовой А.В. удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции определено: обязать Виноградову А.В. привести полы в квартире "адрес" в состояние, соответствующее нормам ВСН 53-86 (р); работы по приведению полов в состояние, соответствующее нормам ВСН 53-86 (р), произвести в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом, обязанность заказа которого возложить на Виноградову А.В. за ее счет.

В удовлетворении исковых требований Виноградовой А.В. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

С Виноградовой А.В. в пользу Сурикова В.И. взысканы судебные расходы в сумме 34450 руб.

В кассационной жалобе Виноградова А.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что судом апелляционной инстанции неправильно оценены доказательства, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, поскольку основанием к ее назначению являлись лишь доводы Сурикова В.И. о несогласии с выводами эксперта. Полагает, что выводы эксперта, приведенные в заключении ООО НПО "Эксперт Союз" от 8 июня 2021 г. являются неполными, необоснованными и не аргументированными. Ссылается на необоснованное применение судом положений пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, статьи 222 ГК РФ, поскольку никакой реконструкции в принадлежащей Виноградовой А.В. квартире не было, а произведены переустройство и перепланировка. Полагает, что в данной ситуации подлежат применению положения статей 25, 26, 29 ЖК РФ. Ссылается на то, что выводы последней экспертизы о несоответствии перепланировки в квартире N указанным в заключении нормам и правилам и о том, что они привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, являются необоснованными и опровергаются выводами предыдущих экспертиз (досудебных, судебной) и мнением специалиста ФИО11 изложенным в рецензии. Указывает, что экспертизой необоснованно не разрешен вопрос о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан произведенными работами, что экспертом сделан необоснованный вывод о проседании полов в кв. N ввиду произведенных работ в кв N, поскольку дом изначально находился в аварийном состоянии ввиду прогибов перекрытий, в связи с чем капитальный ремонт должна сделать управляющая организация. Указывает, что ванная в кв. N расположена над кухней нижерасположенной квартиры, однако расположение ванной в кв. N изначально не соответствовало требованиям П.9.22 СП 54.13330.21016, в связи с чем не может признаваться нарушением после перепланировки.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Сурикова В.И, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Виноградова А.В. и Виноградова М.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: N, общей площадью 50, 2 кв.м, жилой площадью 30, 7 кв.м (доля в праве каждого собственника - по ?).

В данной квартире в 2020 г. Виноградовой А.В. была произведена перепланировка и переустройство, которые заключаются в переносе некапитальной стены жилой комнаты, переносе встроенного шкафа, переносе ванны в помещение санузла к трубам водоснабжения и канализации.

Как следует из материалов дела, при проведении реконструкции своей квартиры Виноградова А.В. межэтажные перекрытия не усиливала, проект перепланировки с соответствующими расчетами прочности межэтажных перекрытий не заказывала и данные расчеты не выполнялись.

Согласно заключению N 07/2413, выполненному ООО "Регион-Оценка", перепланировка и переустройство квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", соответствует строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Вновь возведенные конструкции находятся в исправном техническом состоянии. При проведении перепланировки несущие конструкции не затрагивались. Выполненные изменения не нарушают работоспособность инженерных коммуникаций здания, в том числе существующих вентиляционных каналов; возможность естественного освещения и проветривания кухни и комнат сохранены. Сохранение квартиры N в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Расположенная этажом выше квартира N по указанному адресу принадлежит на праве собственности Сурикову В.И. и Суриковой Н.Л. (доля в праве каждого собственника - по 1/2).

Суриков В.И. полагает, что в связи с произведенной Виноградовой А.В. перепланировкой нижерасположенной квартиры причинен ущерб, в том числе стали прогибаться полы, перекосило двери, нарушено покрытие пола, нарушена звукоизоляция и пр.

Для проверки доводов Сурикова В.И. судом по его ходатайству была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Вектор".

Согласно заключению судебной экспертизы N 04/09/20 от 19 ноября 2020 г, техническое состояние квартиры N после перепланировки и переустройства в части перекрытий, определено, как ограниченно работоспособное - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Объект недвижимости ? квартира N, после перепланировки и переустройства соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку в проекте данного дома было изначально заложено расположение ванной в помещении кухни. Произведенная перепланировка объекта недвижимости - квартиры N не отразилась на техническом состоянии квартиры N, имевшиеся деформации перекрытий в обеих квартирах, вызваны физическим износом, перекрытия требуют замены.

Удовлетворяя исковые требования Виноградовой А.В. и отказывая в удовлетворении иска Сурикова В.И, суд первой инстанции со ссылкой на указанные заключения пришел к выводу, что проведенная в квартире N перепланировка и переустройство выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, внешние границы данного помещения не изменены, что позволяет сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Сурикова В.И. о несогласии с выводами экспертизы, судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда была назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Союз".

Согласно заключению повторной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что перепланировка и переустройство квартиры (проведенные строительные работы в квартире N) не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также требованиям безопасности (нарушены требования п.6.1 и п.9.22 СП 54.13330.2016, п.2.8 ВСН 61-89 (р), статьи 7 ФЗ N384, п.1.7.2 и п.1.7.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). При этом перепланировка и переустройство квартиры N соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных правил. В квартире N имеется опускание (проседание, деформация) пола. Максимальный размер прогиба расположен в районе геометрического центра квартиры и составляет 120 мм (1/49 пролета). Проведенная перепланировка и переустройство (строительные работы) в квартире N являются причинами опускания и зыбкости пола в квартире N (а именно демонтаж перегородок) с учетом архитектурных решений, принятых при строительстве данного дома (деревянные перекрытия). Иные повреждения в квартире N отсутствуют. Квартира N пригодна для постоянного проживания. Определение угрозы жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Из исследовательской части заключения следует, что междуэтажные перекрытия в обследуемом жилом доме деревянные и опираются на несущие кирпичные стены. Деревянные перекрытия имеют большую деформативность по сравнению с железобетонными, поэтому перегородки в квартирах выполняют не только функцию разделения помещения, но и выполняют роль диафрагм жесткости, т.е. они не являются несущими элементами передающими нагрузку на фундамент, но являются элементами жесткости, уменьшая, в частности, прогибы перекрытий. Демонтированные перегородки в квартире N фактически являлись разгружающими перекрытие конструкциями. В результате физического износа перекрытие проседает и начинает опираться на межкомнатные и межквартирные перегородки. Разгружающие перегородки в целом увеличивают жесткость всей конструкции и уменьшают пространственную податливость.

Демонтаж "разгружающих" перегородок возможен только при условии усиления перекрытий или установки временных опор. В предоставленном проекте отдельный раздел по разборке перегородок отсутствует, а предоставленный проект планировки, выполненный ООО "Роспроект" после ее осуществления, представляет общие данные, план квартиры до и после. В проекте отсутствуют указания по усилению конструкций или установке временных опор.

В то же время экспертом оценены количественное определение прогибов межэтажных перекрытий других этажей и было установлено, что они также имеют место, однако, в количественном выражении кратно меньше, чем в квартире истца Сурикова В.И, что подтверждает выводы экспертизы о наличии причинно - следственной связи между демонтажом Виноградовой А.В. межкомнатных перегородок и проседанием пола в квартире N до 120 мм.

При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области строительства, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из установленных обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями Виноградовой А.В. по демонтажу межкомнатных перегородок и проседанием полов в квартире Сурикова В.И, исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которой устранить прогиб пола в квартире Сурикова В.И. возможно путем разработки проектной документации специализированной организацией с учетом имеющегося деревянного перекрытия, в котором предусмотрено выравнивание пола в квартире N, что именно действия Виноградовой А.В. по демонтажу "разгружающих" перегородок привело к проседанию пола в вышерасположенной квартире, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Сурикова В.И. и возложении на Виноградову А.В. обязанности по приведению полов квартиры N в состояние, соответствующее нормам ВСН 53-86 (р), и об отказе в удовлетворении исковых требований Виноградовой А.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы последней экспертизы о несоответствии нормативным требованиям перепланировки в квартире N являются необоснованными и опровергаются выводами предыдущих экспертиз (досудебных, судебной) и мнением специалиста ФИО12 изложенным в рецензии, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что рецензия на заключение судебной экспертизы получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может быть признана и не является допустимым доказательством. Кроме того, данная рецензия выполнена без осмотра квартиры N, в результате которого можно определить прогиб и причины прогиба пола в этой квартире, что и послужило основанием заявленных Суриковым В.И. исковых требований.

Оценивая заключение судебной экспертизы N 04/09/20 от 19 ноября 2020 г. судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла противоречивыми выводы указанной судебной экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между проведенной Виноградовой А.В, перепланировкой и проседанием полов в квартире Сурикова В.И, в связи с чем судом была назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Назначение судом повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушениях судом требований гражданского процессуального закона.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об ее недостоверности, а доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении ее судом апелляционной инстанции и принятии судом в качестве допустимого доказательства указанного комиссионного заключения экспертов основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Заключение экспертов N 52.05.028-21 от 8 июня 2021 г. соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Антонины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи